El 9 de abril se estrena en cines «Guerra de mentiras» dirigida por Johannes Naber, que también ha escrito el guion junto con Oliver Keidel. La película narra los hechos que provocaron la invasión de Irak por parte de Estados Unidos y sus aliados, en busca de armas de destrucción masiva.

En Guerra de mentiras, aunque ya ha buscando sin éxito armas de destrucción masiva en Irak como miembro de una misión especial de las Naciones Unidas, el experto en armas bioquímicas Arndt Wolf (Sebastian Blomberg) sigue estando obsesionado con la idea de que Saddam Hussein esconde algo. Ninguna de las personas que le rodean muestra el menor interés en esta cuestión, circunstancia que cambia de la noche a la mañana cuando un refugiado político del gobierno iraquí asegura haber estado involucrado en la creación de este tipo de armas. El Servicio de Inteligencia Federal alemán convoca a Wolf para que evalúe si la información del informante, a quien se le ha otorgado el sobrenombre de «Curveball», es o no cierta.

A continuación, os dejamos con una amplia entrevista con Johannes Naber, director de Guerra de mentiras, y con el guionista del film Oliver Keidel.

¿Qué te inspiró a convertir los eventos relacionados con «Guerra de mentiras» en una película?

JN: En 2011, el productor Amir Hamz se me acercó con la idea de tomar la historia y convertirla en película. Estaba familiarizado con Curveball por la prensa y comencé mi investigación. Amir estaba en contacto con Stefan Buchen, quien había filmado un documental de televisión sobre Rafid Alwan para la emisora alemana N.D.R. Comen­ zamos a reunirnos con regularidad, junto con Wolfgang Kohlhaase, quien proporcionó muchos impulsos dramatúrgicos durante esa fase inicial. Oliver llegó algún tiempo después.

OK: Nuestro enfoque en ese momento estaba predominantemente en el BND y el gobierno alemán, y su papel bastante ridículo en lo que sucedió. Mientras estábamos trabajando en el desarrollo de la historia, sucedieron todo tipo de cosas previamente inimaginables en la política mundial y el alcance de las decisiones tomadas en ese entonces se estaba volviendo cada vez más claro.

¿En qué manera? ¿Puedes profundizar sobre eso?

OK: Los gobiernos siempre habían estado mintiendo al público, por supuesto, especialmente cuando se trataba de la guerra. Pero en 2003, la administra­ción estadounidense quiso imponer su doctrina militar específica y atacar a lrak, aunque obviamente no había estado involucrado en los ataques del 11 de septiembre. Dijeron algo sobre armas de destrucción masiva y realmente no pareció importarles que una gran parte del mundo pudiera oler instantá­neamente la mentira. Fue un nivel completamente nuevo de audacia. Casi una especie de admisión: «Todo el mundo ya sabe que los políticos son unos mentirosos, así que podemos decir lo que queramos». Es una estrategia de confusión que se ha vuelto muy popular hoy en día, noticias falsas, etc. Y a estas alturas, Estados Unidos no es el único país donde los presidentes, a pesar de la abrumadora evidencia de corrupción, simplemente llaman menti­rosos a sus opositores y permanecen en el cargo. Y todos nos hemos cansa- do un poco de tener que escudriñar la locura en busca de los hechos.

JN: Los medios de comunicación subestimaron enormemente el escándalo de Curveball. No hubo gran protesta, solo una pequeña revelación tras otra. Fue el momento en que nuestra generación se dio cuenta de que les estaban mintiendo sobre la guerra de lrak, pero no había pruebas. Por eso nuestras protestas masivas no tuvieron ningún efecto. Si hubiéramos sabido en ese entonces que nuestro propio gobierno, que se opuso públicamente a la guerra, estaba reteniendo pruebas como esa. Estoy seguro de que todo esto se habría desarrollado de manera muy diferente.

¿Cómo realizó su investigación, qué fuentes utilizó?

JN: Dado que ya existía una gran cantidad de publicaciones sobre el tema, en primer lugar, nos abrimos camino a través de ellas. Se trataba de documentales como el de Stefan Buchen, varias entrevistas con Rafid Alwan, por ejemplo en The Guardian, donde daba relatos de primera mano. Con eso como base, comenzamos a profundizar en los antecedentes, hablando con una amplia variedad de testigos y peritos contem­ poráneos. Stefan Buchen, por ejemplo, me habló personalmente sobre una serie de hechos sobre el tema que antes no me eran familiares. Hansjorg Geier, que había sido presidente del BND hasta 1998 y predecesor de August Hanning (nota: «Curveball» ocurrió durante el mandato de Hanning), me proporcionó información interesante sobre la estructura del BND y sus conexiones con la Cancillería. Me contó cómo, a finales de los 90, el gobierno de coalición rojo-verde recién electo revisó completamente su cone­xión con el BND (nota: la coalición estaba formada por el SPD «rojo», socialdemócrata y la Alianza «verde» 90 / El partido de los Verdes). No es ningún secreto que, especial­mente bajo el canciller Kohl, la relación entre el gobierno federal y el BND fue bastante tensa, pero bajo el rojo-verde hubo un acercamiento y formas de cooperación comple­tamente nuevas. Joschka Fischer en particular había sido una fuerza impulsora detrás de eso. El significado del BND para la política alemana cambió como resultado, y hay que considerar «Curveball» en ese contexto también. También hablé con Hans-Chris­tian Strobele, que había estado en el comité de control parlamentario en ese momento. Quería saber qué pasó realmente en ese entonces. El BND informaba al comité de control sobre sus actividades con regularidad, entonces, ¿qué tenían que decir sobre «Curveball»? Pero la evaluación de Strobele de por qué Joschka Fischer hizo lo que hizo también fue muy interesante.

OK: Además de la investigación, también tratamos de observar los aspectos humanos de la historia: ¿qué es lo que hace que esta gente del servicio secreto funcione? Para eso, hablé con una amplia gama de personas en ese campo en particular, es decir, principalmente BND y CIA/ DIA. En lo que respecta a los hechos, tuve que tener mucho cuidado: después de todo, la mala dirección y el secreto son su especialidad. Estas personas realmente viven en un estado de paranoia muy especial, y descubrí lo conta­ gioso que es. Donde el secreto es una virtud institucional y la veracidad puede acabar siendo punible, la base de la realidad en la que a todos nos gusta basar nuestras opiniones simplemente desaparece. Como tal, no es de extrañar que incluso las mejo­ res agencias de inteligencia del mundo sean víctimas de trampas tan banales. Esa fue la información real que extraje de estas conversaciones.

¿Pero nunca hablaste directamente con Rafid Alwan?

JN: No. Por la sencilla razón de que no queríamos convertirnos en sus instrumentos. No debería poder afirmar que presentamos la histo­ria como él la contó. Y nadie debería poder acusarnos de representar predominantemente su visión retorcida de las cosas. Hay que decir que es una fuente de información enormemente poco fiable. No que­ríamos depender de eso.

OK: Rafid Alwan ya ha publicado su historia con gran detalle varias veces, hay un documental, reportajes de televisión y extensas entre­ vistas con él. Tiene mucho que justificar como ser humano y lo respe­ tamos. Pero lo que era importante para nosotros era que esta historia no era sobre alguien que había mentido sobre su pasado. Porque eso pronto se convirtió en conocimiento público y para las agencias de inteligencia fue como siempre. Para nosotros, se trata de todo el apa­ rato y los absurdos humanos que permiten que algo así tenga conse­ cuencias tan increíblemente dramáticas, A PESAR del hecho de que todo el mundo sabe que era una mentira.

La historia de «Guerra de Mentiras» parece muy inverosímil, pero está basada en hechos reales. Lo que da lugar a la pregunta, ¿qué en la película es ficción y qué es verdad?

JN: Primero que nada, tienes que entender que hicimos un largome­traje y no un documental, por supuesto que incorporamos ficción. Sin embargo, teníamos altos estándares de autenticidad y verdad.

OK: Precisamente. Esas son algunas palabras bastante importantes a las que nosotros, como narradores, primero tuvimos que alinear­ nos. El cine, un largometraje, simplemente no es la realidad, incluso si pasamos años investigando y descubriendo todos los hechos superfluos. Después de todo, investigamos muchos momentos priva­ dos de nuestros personajes, los espacios en blanco entre lo que se puede documentar. Rápidamente nos dimos cuenta de que si aún intentáramos disfrazar todo como verdad de manera documental, especialmente con el tema en cuestión, cruzaríamos el umbral hacia algo completamente falso. Por eso era tan importante para nosotros transmitir constante y claramente la naturaleza cinematográfica y condensada de la historia. Como un pequeño guiño a la audiencia: Sí, esta es una historia real. Pero sigue siendo una historia. Te contamos cómo lo vemos.

JN: El punto crucial es que el núcleo de la historia y los motivos de las personas involucradas son reales. Al final, hubo dos decisiones dramatúrgicas clave que tuvimos que tomar con respecto a la «ficción».

¿Qué eran?

JN: Primero: ¿cómo llevamos los conflictos y la compleja situación hacia el final de la historia a una conclusión clara? y segundo, ¿cómo elegimos los personajes de nuestra historia? A excepción de Rafid Alwan, la mayoría de los personajes pueden ser ficticios, pero están basados en personas reales. Wolf, por ejemplo, se inspiró en una persona real, que había estado en lrak para la ONU, era un experto en agentes biológicos para el BND y, por lo tanto, se convirtió en el oficial de caso de Rafid Alwan, a pesar de no tener ninguna experiencia. En el manejo de una fuente en absoluto. Stefan Buchen tuvo extensas conversaciones con dicho hombre, por lo que sabemos mucho sobre él, aunque nunca lo hizo público. O Schatz, cuyo carácter se basa en oficiales reales de alto rango del BND que trabajan como enlace entre Pullach y la Can­cillería, a la que el BND está directamente subordinado. Por otro lado, tanto el personaje de Leslie como su relación con Wolf son completamente ficticios. Aunque Leslie todavía está algo basada en la realidad, ya que la relación entre ella y Wolf representa en última instancia la evolución de la relación germa­ no-estadounidense: el enamoramiento inicial, la confianza mutua y, finalmente, el distanciamiento y la ruptura de las relaciones como resultado del 11 de septiembre.

OK: En última instancia, cada personaje representa un sistema institucional: Retzlaff – el BND, Schatz – la conexión entre el BND y la Cancillería, y luego Leslie – los Estados Unidos desde la perspectiva alemana. En cuanto al otro punto que planteó Johannes: ¿qué parte de la conclusión de nuestra historia es ficticia? El enfrentamiento en la nieve, la fuga en el trineo, eso es ficticio, por supuesto, como la entrevista televisiva de Leslie con Rafid. Pero todo eso se basa en información de fondo muy clara y muy real. En una carta al presidente del BND Hanning, George Tenet, el exjefe de la CIA, de hecho declaró que la CIA quería realizar una entrevista televisiva con Rafid Alwan que se iba a trans­ mitir en la televisión estadounidense. El BND pudo evitarlo. También hay indicios de que la CIA había estado buscando el paradero secreto de Rafid en ese momento. Intentamos resumir los hechos hasta su esencia relacionada con el contenido, su veracidad. Es una línea muy fina.

Además de la cuestión de la veracidad o la ficción, otra decisión importante debe haber sido el tono de la película.

JN: De hecho, deliberamos durante bastante tiempo sobre hasta dónde queremos y hasta dónde podemos llevar el humor. Después de Age of Cannibals, estaba de humor para el humor negro agudo, y así es como quería retratar al BND y contar esta historia. Pero luego nos dimos cuenta de que el tema era demasiado serio y sus conse­cuencias, una guerra que costó cientos de miles de vidas, demasiado trágicas para bromear sobre ellas. Por supuesto, hay varios ejemplos excelentes que teníamos en mente, como Wag the Dog, por ejemplo. Pero hay una gran diferencia entre hablar de una guerra ficticia y una real. Entonces, a pesar de nuestro deseo de exagerar, intentamos hacer justicia a la seriedad del tema.

OK: La forma en que contamos la historia, el elemento satírico, la farsa, reside sobre todo en la forma absurda en que las personas interactúan entre sí, en esta máquina que es el BND. Todo el mundo parece tener su propia pequeña agenda, y siempre se trata de cosas pequeñas, insignificantes y no de esta gran cosa heroica que hay detrás. Lo absurdo para mí es que, por un lado, se trata de todo, de la guerra, del mundo, de un punto de inflexión en la historia. Pero, por otro lado, los personajes parecen incapaces de mirar más allá de sus propias narices. Porque todavía son personas. La tragedia de ser humano. También puedes ver a Wolf en ese contexto, ciertamente hay algo de Don Quijote en él. Eso y las graves consecuencias mortales: son dos caras de la misma moneda.

Para este acto de equilibrio entre seriedad y grotesco, pudiste contar con un gran conjunto de actores.

JN: Absolutamente. Para el personaje central, Wolf, mi mente estaba puesta en Sebastian Blomberg desde el principio. Creo que es uno de los mejores actores de Alemania, y la forma en que alterna entre estos extremos es asombrosa. Se convirtió en el foco alrededor del cual cons­ truimos el resto del elenco. Dar Salim fue una grata sorpresa, porque antes de Guerra de Mentiras había actuado principalmente en thrillers y películas de acción, nunca un papel como este. Pero estaba convencido de sus habilidades como actor, y con peluca y bigote, funcionó a la perfección. Como iraquí de nacimiento, la forma en que queríamos retratar a Radif Alwan no fue muy fácil para él, por supuesto, ya que no quería transmitir la imagen de un cliché árabe. Pero confió en nosotros y realmente se sumergió en el personaje, por lo que le doy mucho crédi­to. Michael Wittenborn lo conocí principalmente como un excelente actor de teatro, y por su actuación en Toni Erdmann fui consciente de su talento para la comedia. Y Thorsten Merten es alguien con quien siempre quise trabajar. Su actuación en Halbe Treppe (Grill Point) sigue siendo uno de los mejores ejemplos de comedia de todos los tiempos, en mi opinión. Y dado que Schatz es un personaje dramáti­co y algo malvado, pero también tiene un tremendo potencial para la comedia, Thomas Merten fue la elección perfecta.

Volviendo a la historia de «Guerra de Mentiras», ¿qué piensas, cómo pudo suceder algo así?

JN: En esencia, Guerra de Mentiras trata sobre la forma en que tratamos con la verdad: cómo la información se convierte en una mercancía y la verdad se queda en el camino. Es un tema atemporal y no es como si «Curveball» fuera un caso aislado. Porque en el contexto de las agencias de inteligencia o en el contexto del secretismo en general, las personas involucradas siempre hacen uso de lo que mejor se ajusta a su propia agenda. Con Guerra de Mentiras puede ver eso lleva­do al extremo. Por ejemplo, en el discurso de Powell ante el Consejo de Seguridad de la ONU. Si nadie puede responsabilizarlo, es porque siempre puede alegar la necesidad del secreto, tanto cambiar los hechos de la verdad como seleccionarlos de forma individual y luego reorganizarlos, pudiendo resultar en una imagen muy distorsionada de la verdad. Algo que ya no puedes verificar. Y ese es el principio mismo del secreto. Lo que eso significa en última instancia es que la información de inteligencia está hecha per se para ser explotada. Y que, al final, la falta verifica­bilidad también significa que aquellos que mejor puedan hacer malabarismos con los elementos individuales de la verdad obtendrán el beneficio más profesional. Para decirlo sin rodeos: las agencias de inteligencia simplemente deberían abolir­se. Pero si eso no es una opción, entonces nuestro ruego es, como mínimo, conti­nuar preguntándose qué es más importante: la confidencialidad o la verificabilidad de la información de inteligencia. La verdad puede ser un término difícil, pero al final es la base de todo lo que tenemos.