Tomando como base el estudio del SCH, la nueva Sogecable vería aplazada su rentabilidad inicial por lo menos un año, hasta 2006.
El informe elaborado por el Santander Central Hispano sobre la integración de Vía Digital en Sogecable, y que publicó LA GACETA el pasado 25 de noviembre, fijaba el umbral de rentabilidad de la nueva sociedad a finales de 2005. En ese estudio, elaborado el pasado mes de junio, se concluía que la nueva Sogecable, a la que denominaba SogeVía, tendría un valor de 3.581 millones de euros.
En su análisis, que se reproduce de forma resumida en el cuadro adjunto, se apuntaba que a finales de 2005 SogeVía tendría un beneficio de 71,3 millones de euros, tras años de pérdidas. Para 2006 apuntaba unas ganancias de 172,6 millones. En esas mismas previsiones, se indicaba que Sogecable pagaría un alto precio por cada abonado de Vía Digital, un precio que fijaba en 1.400 euros y que consideraba especialmente alto.
La decisión del Gobierno de intervenir durante cuatro años los precios de la nueva plataforma, que va más allá de las indicaciones del Tribunal de Defensa de la Competencia, desmonta todas las previsiones que realizó el SCH. Como se recordará, el Ejecutivo ha impuesto a Sogecable que congele sus tarifas en 2003, y en los siguientes tres ejercicios no podrá incrementar los precios cobrados a los abonados por encima de un límite fijado como IPC-X, siendo IPC el límite superior del objetivo de inflación del Banco Central Europeo (que es el 2%) y X un porcentaje que será determinado anualmente por el Servicio de Defensa de la Competencia previo informe de la CMT.
Evidentemente, tal decisión modifica las previsiones de ingresos de la nueva compañía. Ateniéndonos al ARPU (ingreso medio de cada abonado por mes) que fija el informe de SCH Bolsa para 2002, que es de 33,5 euros, y teniendo en cuenta que el Gobierno ha congelado los precios, el ARPU para 2003 será el mismo. Si multiplicamos los 33,5 euros por 12 meses y a su vez lo multiplicamos por el número de abonados previsto, sabremos los ingresos que esperaría la nueva Sogecable por abonados y lo compararíamos con las previsiones del informe del SCH.
Para los años sucesivos, 2004, 2005 y 2006, hemos tomado el mejor de los escenarios en la fórmula implantada por el Gobierno, de modo que SogeVía sólo podría subir sus precios un 2% como máximo en cada ejercicio. Sumando cada año un 2% al ARPU fijado en 2003, y multiplicando a su vez por el número de abonados previsto para cada ejercicio, se puede constatar la variación respecto a las previsiones de ingresos que el SCH apunta para SogeVía y constatar si afecta a la fecha de entrada en rentabilidad.
Rentabilidad aplazada
De este modo se comprueba que en 2003 SogeVía ingresaría 1.239 millones de euros, 13,2 millones menos de lo previsto. En el año 2004, SogeVía, con la intervención de precios, ingresaría 1.345 millones, 58 millones menos de lo previsto por SCH. En 2005 los ingresos serían de 1,449 millones, 107 millones menos que los apuntados por SCH, y para 2006 los ingresos por abonado serían de 1.550 millones, 160 millones menos que las previsiones del informe del banco.
Si el SCH preveía para 2005 la entrada en rentabilidad de SogeVía con un beneficio neto de 71,3 millones de euros, y con la intervención de precios se constata que la nueva compañía ingresará 107 millones de euros menos, parece evidente que no alcanzará la rentabilidad entonces, y que al menos se pospondría hasta 2006. En ese año, el estudio apuntaba unas ganancias de 172,6 millones de euros, y en el mejor de los casos SogeVía ingresaría 160 millones menos por abonados, por lo que la rentabilidad en 2006 también llegaría muy ajustada si tomamos como base el informe del banco.
Recurso al Supremo
Pese a que las estimaciones del SCH sólo deben tomarse como simples previsiones, parece de sentido común que la intervención de precios decretada por el Gobierno recortará los ingresos de la nueva compañía fusionada y eso retrasará el break even. Por ello es posible que Sogecable decida recurrir al Tribunal Supremo esa decisión gubernamental. En un caso similar, Prosegur recurrió al Supremo la intervención de precios tras su fusión con Blindados del Norte, y ese tribunal anuló la imposición del Consejo de Ministros. Con ese precedente, Sogecable podría intentar librarse de esa condición.