La 1 UHD

[Audiófilo]

Creo que es porque realmente para ver cualquier resolución en su máxima expresión debería tener el muestreo de color 4:4:4, pero eso supone un ancho de banda enorme, que es imposible lograr a día de hoy con un sistema DVB-T. La tele que recibimos (y los vídeos que ven la mayoría de las personas) tienen como submuestreo de color 4:2:0 más la compresión correspondiente (hvec, h264... ).

De hecho, en un evento en directo posiblemente en el mezclador las señales que lleguen sean ya 4:2:2...

El 4:4:4 tiene más sentido en postproducción.

[najabi]

Indudablemente, pero no hace falta subir el submuestreo de croma para lograr más nitidez de pixel, hay mucha más resolución disponible con más bitrate.
4.5 Mbps es muy poco bitrate para 1080i.
Entiendo que en TDT no vas a poner 9 Mbps a un canal HD cuando puedes sacar dos a 4.5 Mbps, esto es por explotación de recursos, pero podríamos tener mucha mejor calidad
El submuestreo croma es hilar muy fino, pero se nota especialmente con los rojos. En televisión se captura a 4:2:2 y 10-bit para no perder calidad con el procesado y el mezclado. He oído en algunos flujos suele haber conversiones intermedias a 4:2:0 y de vuelta a 4:2:2, perdiendo calidad en el camino.

[akromai]

P.D.: el artículo citado no cuenta con que, salvo en Madrid, la señal del RGE1 (donde va La 1 HD) de los distintos centros territoriales también introduce retardo. Igual no hay tanta diferencia de retardo entre La 1 HD y La 1 UHD.

Hola manuelj_baeza, aunque este post tiene ya unos días, quiero entender que la señal de TVE para Madrid tiene menos retardo que la del resto de comunidades autónomas, ósea que si ya de por si tienen retardo la señal en tdt, y no hablemos de la señal por las operadoras de fibra, si por ejemplo se ve la señal de TVE que se distribuye por hispasat, y se busca la que corresponde a la emisión de Madrid, se vera con menos retardo que la que corresponda a otra comunidad, e igual con mas calidad, ya que pasa por menos aparataje.
Es así o he entendido mal?
Gracias y Saludos.

[manuelj_baeza]

Si, más o menos es así, pues no hay transporte entre CC.TT. y Prado del Rey.

[najabi]

quiero entender que la señal de TVE para Madrid tiene menos retardo que la del resto de comunidades autónomas

Yo en Bilbao mido 3 segundos de retardo entre La1 UHD y La1 HD, ayer canté el gol de Merino el primero de mi escalera. Hubo algunos que lo cantaron como 2 minutos más tarde Al cambiar de La1 UHD a La1, veo por ejemplo el scroll de texto exactamente en la misma posición cuando pasa a La1 HD, o en la misma palabra de los comentaristas.

Respecto a la calidad de imagen, decir que se da un fenómeno curioso: la master se vio ayer en La1 UHD como casi siempre tenue y poco brillante, como si fuera de noche (el estadio de Dallas era cubierto), sin embargo algunos planos zoom de jugadores se veían más brillantes. La camiseta amarilla de Diogo Costa se veía fosforita o excesivamente brillante. Algunas tomas con el público de perfil y el estadio de fondo a contraluz se ve al público excesivamente oscuro y las luces o el cielo que deslumbran. ¿para qué quiero ver reflejos brillantes del cielo, los focos o las camisetas? Lo que me importa es ver brillante la máster. El HDR usa una exposición conservadora, lo que debería hacer es lo que se llama en fotografía "exponer a la derecha", o "exponer a altas luces". Intentar exponer por ejemplo a más nits (500) y dejar otros 500 para especulares. La estrategia actual es una imagen demasiado natural o con demasiada reserva: hemos pasado de aprovechar 100 nits de SDR en casi todos los planos a aprovechar 1000, pero el reparto no es igual. No sé si me entiende la gente. Yo puedo forzar más contraste en mi tv con "Mejora del contraste: baja o alta", y lo veo más brillante (a costa de modificar la curva calibrada), pero la diferencia de luz en esos planos con reflejos o especulares es la misma. Dicho de otro modo: se debería dar prioridad al contraste local en lugar de a los especulares. Y a mí me sigue molestando el reflejo del logo de la FIFA en las repeticiones.

En la captura compartida del partido Canadá - Bosnia Herzegovina el contraste de la máster era superior porque el estadio era abierto y el sol pegaba en el campo, con zonas de contraluz. Ahí sí se notaba más el contraste superior, con más nits en el histograma. Los nits bailan demasiado, deberían estar más "acotados". En La1 HD no veo lor reflejitos de los focos ni el fosforito amarillo, quema algunas veces pero veo el campo más como si fuera de día, mas claro y con un brillo más regular. Y si pruebas a acercarte a la tele ves que en La1 UHD no llega a nivel de pixel, se ven a los jugadores en la máster emborronados, y los contornos como en sierra. Es algo parecido a lo que ocurría antes con el HD (producto de la compresión).

[adolfomc]

Sin medir nada porque no entiendo pero en mi Lg qned con minileds y todas esas cosas me ha parecido que el partido de Inglaterra-Argentina se veía superbien, el que mejor de todos los que he visto que no han sido tantos.

[javi82]

La compresión me parece optimizada, hay la nitidez suficiente en planos semiestáticos, no se aprecian artefactos muy evidentes pero tampoco es una imagen que impacte por su definición, el movimiento se tiende a emborronar.

Un fallo técnico durante las semi de España durante un instante desveló los parámetros técnicos de las cámaras.

Y como se suponía pero nunca la FIFA lo había confirmado oficialmente, las inalámbricas, superlentas, polecams y beautycams van a 1080p, solo son nativas 4K las cámaras principales. Es en el IBC se reescala todo a 4K.

[visconti]

Donde se ve lo de 1080?

[Teletexto]

Pone "HD 59.94p".

[jonny]

Una pregunta, no hay cosa que me llame la atención en los partidos del mundial que la pantalla esté tan limpia, solo la mosca, es por algún tipo de obligación? porque chico, da gusto ver así un canal lineal.

[jns]

La compresión me parece optimizada, hay la nitidez suficiente en planos semiestáticos, no se aprecian artefactos muy evidentes pero tampoco es una imagen que impacte por su definición, el movimiento se tiende a emborronar.

Un fallo técnico durante las semi de España durante un instante desveló los parámetros técnicos de las cámaras.

Y como se suponía pero nunca la FIFA lo había confirmado oficialmente, las inalámbricas, superlentas, polecams y beautycams van a 1080p, solo son nativas 4K las cámaras principales. Es en el IBC se reescala todo a 4K.

En ese tipo de cámaras no existe el 4K, es una cámara super lenta, la definición lo “decide” los mpx de la cámara, ese HD no significa 1080p.

[juanralvaro]

Una pregunta, no hay cosa que me llame la atención en los partidos del mundial que la pantalla esté tan limpia, solo la mosca, es por algún tipo de obligación? porque chico, da gusto ver así un canal lineal.

Evidentemente obligación de los contratos... si fuera por la pública lo manchaba todo.

[malejandrodev]

La 1 UHD transmitiendo el show previo en 1080p.
Aún tiene la línea de color de la izquierda.

[charles100]

Supongo que por ser señal de la previa que no desconectaron para ello

[adolfomc]

La cosa musical del intermedio se veía horrible. Parecía un sd reescalado, lo he mirado en el hd , el uhd y en el uhd ese del canal en pruebas, horrible. Imagen y sonido horribles, ho rri bles . Y he pensado a ver los francesees … en Donosti vemos un carro de canales franceses que se suelen ver y oir genial ,pues en M6 que es donde dan el mundial (privada) se veía y oía igual de horrible.
Me rindo,ahora estoy viendo el partido por la 1hd que se ve decente.Sin más eh