Derechos fútbol español para los próximos años 2022-27

[elmaki123]

Vamos, tonterias que no falten. Eso, redes sociales. De como se verá el producto no se dice nada. Para que, va bien. Que pena de liga.

[Asdf]

Lo de menos ventanas y mejores horarios ya es otra historia.

[juanralvaro]

Vamos, tonterias que no falten. Eso, redes sociales. De como se verá el producto no se dice nada. Para que, va bien. Que pena de liga.

Serán tonterías pero el público joven entra por redes más que a la tele. Es eso o quedarse sólo en el público tradicional.

Pues está bien lo de menos pero mejores ventanas. Si sirve para simplificar los horarios a, pongamos, tres al día, perfecto. Lo bueno es que quien paga es el inversor, con lo que Tebas ahí tendrá que hacerle caso (es decir, ahí está cogido por cierta parte).

[elmaki123]

A ver si me entero yo. Es el que compra el que impone sus condiciones de lo que ha comprado, o es la liga quién dice como se ofrece su producto. Aquí se ha escrito que es la liga. En qué quedamos.

[Invitado]

Digo yo que eso solo valdrá para los partidos entre los equipos que han firmado con CVC….

[Kermy]

A ver si me entero yo.

Pues es muy fácil de entender.

Aquí parece que hay alguien que esta dispuesto a poner la "pasta" que pueda querer o necesitar LaLiga para alcanzar sus "cifras", y le pone una serie de condiciones/cambios, cuando antes el que estaba ponía la pasta que "quería LaLiga" y no pedía ni "mu".

Invitado, esto es para todos, pues es la venta conjunta de los derechos audiovisuales, lo de CVC es otra cosa que nada tiene que ver con esto.

[Kalhajan]

Y el usuario final (nosotros) somos los que pagamos y “mandamos”. Porque si nos pusiéramos todos de acuerdo en no pagar por el fútbol ni por tv ni en el estadios hasta que no haya horarios normales y precios racionales ya sabemos todos a donde se iba el fútbol.

[elmaki123]

Vaya, vaya. Como cambia el cuento. Poniéndole condiciones al Mandamás de la liga. A ver si más de uno sale del cuento.

[StarTroyan]

De masas no salvo los años de Sainz (lo que tiene tener alguien que aspire al título), pero sí con gran tradición de afición en Cataluña, Galicia, Asturias...

Gol da un partido de Primera, pero de clase C. Dos de segunda, buenos, pero no los mejores que son de Vamos. La Copa sólo interesa a los grandes las rondas finales, aunque el paso al partido único es un avance (menos suplentes y hasta ya ni el portero). La selección, en los clasificatorios, tampoco se salía en audiencias en partidos ante rivales débiles (le ganaba Antena 3).

Y el motor suelto no atrae en abierto. Falta la costumbre o los fans ya se acostumbraron a verlo en pago.

Pues para no ser de masas y no haber un Sainz, los rallies siguen arrastrando a mucha gente. Y ahora ni siquiera se retransmiten por televisión, ni siquiera en canales de pago como Canal+ en su día.

Bueno, partido de clase C será para ti si te interesan solo el Madrid, el Barça o los equipos europeos. Pero vete y explícaselo a los aficionados de esos equipos que tú sitúas en la clase C. Hay partidos de equipos europeos bastante más coñazo que los que pueda dar Gol. Un Madrid 5 Mallorca 1 no es mejor que un Betis 4 Levante 4, por ejemplo. Pero eso solo lo entiendes si respetas y apoyas a esos equipos y a sus aficionados, o si simplemente entiendes de fútbol.

En qué te basas para decir que los partidos de Vamos son mejores que los de Gol cuando hasta el trío de Gol (Héctor Ruiz, Jofre Mateu e Isaac Fouto) es mejor que el de Movistar (el aburridísimo Juanma de la Casa, Raúl Ruiz y Sergio Sánchez)? El Sporting de Gijón es el actual líder de LaLiga Smartbank y casi todos los partidos que ha disputado hasta el momento se han visto por Gol. Que la Copa solo interesa a los grandes? Eso explícaselo a aficionados y equipos de 2ªB y 3ª que son capaces de hacer milagros como el del Alcoyano la temporada pasada cargándose a todo un Real Madrid.

Y eso de que los partidos clasificatorios de la selección española no es que se salgan en audiencia… pues, hombre, el España-Kosovo tuvo, por ejemplo, 7.826.000 (17,1%) por La 1, que tampoco es la alegría de la huerta con el rancio de Juan Carlos Rivero y el Chapi Ferrer, que sabe lo que dice pero tampoco es un comentarista con un tirón extraordinario.

Hay que ver más fútbol, respetar más a los aficionados y procurar no hablar de lo que no sabes/no te gusta.

En lo que sí coincido es que el motor suelto no atrae tanto como el campeonato completo, pero es que el campeonato completo hay que pagarlo, que la F1 es un deporte muy caro y complejo. Y para ver a Alonso y Sainz, aunque debería ser de interés general, hay que pasar por caja.

[juanralvaro]

No, si soy aficionado a esos equipos modestos. Pero si ese partido de clase C arrasara, las cadenas grandes se pegarían por tenerlo, y no es así. Tristemente es la ley de la oferta y la demanda.

Digo que los partidos de Vamos de Segunda son mejores que los de Gol básicamente porque son primeras elecciones y las de Gol tercera y cuarta. Los comentaristas me dan igual pues el fútbol lo oigo por la radio.

Y lógicamente los modestos están ilusionados por pasar rondas en la Copa, pero en condiciones normales los grandes son favoritos si se ponen (es decir, con los titulares y motivados), aunque las distancias se han acortado entre pitos y flautas.

En cuanto a España, se sale ante un rival bueno o un partido importante, pero partidos rollo Georgia o Kosovo pues ahí los supera Antena 3. Y el comentarista me da igual, si esos partidos ante Georgia o Kosovo los diera Telecinco también Antena 3 lo hubiera superado.

[TEUKRO]

No se permiten enlaces, pero en 2playbook hay un artículo muy esclarecedor sobre el futbol en TV, y me da que Sainz lo ha fusilado. Es un poco extenso y habla de la caída en abonados que pagan por ver fútbol y lo que podría ser un nuevo modelo de explotación con las OTTs, el nuevo maná. Dejar de vincular fútbol y paquetes de datos es clave y algunos parece que empiezan a descubrirlo ahora. Otros debatimos por aquí duramente, desde que Telefónica se hizo con C+, sobre lo equivocado de obligar a contratar sus paquetes para poder ver TV de pago. La fuga de abonados hacia las OTTs y la cada vez más baja cuota de abonados dispuestos a pagar un precio muy alto por el fútbol así lo prueban.
Por otro lado a Telefónica sólo le queda una huida hacia adelante, seguir pujando por los derechos o cambiar radicalmente de estrategia.

El informe que LaLiga entregó a los clubes para defender su alianza con CVC revela que los suscriptores de paquetes que incluyen el fútbol español han pasado de 3,7 millones a 2,4 millones entre 2018 y 2020. De los 3,9 millones de clientes de Movistar+, apenas la mitad paga por tener el fútbol, pues el precio de partida supera los 150 euros mensuales; en el caso de Orange, un 75% de sus 674.000 clientes lo tenían contratado, según el cruce de datos elaborado por 2Playbook a partir de las estadísticas de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (Cnmc) con la que obra en manos de los clubes.

“En España hay 13 millones de usuarios a plataformas OTT que, ni pagando, pueden ver fútbol. No podemos estar pasivos ante esta situación”, se quejaba Tebas en el cierre de la última edición de World Football Summit (WFS). En el próximo concurso tratará de corregir un poco esa situación, con nuevos paquetes que abren la puerta a Amazon o Dazn, pero el interrogante no resuelto es hasta qué punto sus modelos de negocio serán capaces de dar tanto valor a los derechos como lo han hecho las telecos.

Los expertos consultados sostienen que no será hasta dentro de cinco años cuando pueda verse un cambio radical en la manera en cómo se distribuyen los contenidos audiovisuales. “No puede tomarse como referencia lo que sucede en Estados Unidos; es un mercado totalmente distinto, con mucha más población e infinidad de paquetes que facilitan la convivencia de los canales tradicionales que recuperan la inversión con publicidad y suscripciones, con la entrada de players como Apple que adquieren lotes pequeños para complementar su oferta y experimentar”, opina un bróker audiovisual que lleva más de veinte años comprando y vendiendo derechos en Europa.

La estrategia para las propiedades deportivas es clara: unas buscan mayor visibilidad o ahorrar costes de producción y, en paralelo, tener acceso a los datos en bruto del aficionado, pues hoy su perfil está en manos de las telecos; es más, esa fue la carta que en su día jugó Dazn para seducir a competiciones como MotoGP de que las OTTs podrían acabar generando un mayor negocio indirecto. El big data es la herramienta con la que monetizar más allá de la propia venta de derechos audiovisuales, sobre todo en un momento en el que los patrocinadores buscan en el deporte una palanca más para generar negocio y no tanto visibilidad de marca.

De hecho, no es nuevo, sino que podría tratarse de una mutación de los tradicionales paquetes de telefonía y televisión que ofrecen las telecos. El fútbol y, más recientemente, la integración de HBO o Netflix ha sido el gran reclamo de Telefónica, Vodafone u Orange para mantener su cuota de mercado en España. Ahora, las OTT deportivas buscan su propio modelo de integración para concentrar y reordenar la oferta. Eso sí, por ahora, dentro de los márgenes del gran dominador audiovisual en deporte: Movistar+, que bajo su abrigo ya ha integrado la oferta de Dazn y LaLigaSports TV, ejerciendo de agregador contenidos para aquellos dispuestos a rascarse el bolsillo.

Habrá que esperar hasta 2021-2022 para saber si la caída del consumo deportivo a través de medios audiovisuales rebota con estas nuevas estrategias o no. También para saber cómo influye la apertura de los estadios, clave para mantener el seguimiento. Aun así, los datos son positivos, ya que dos de cada tres personas vieron algún evento deportivo el año pasado.

Fuente: 2playbook

[juanralvaro]

Según informa Alfonso Muñoz en Invertia (aprovecho para comentar que Fernando Cano ha fichado por The Objective, lo digo porque ya que aquí no tiene la mejor de las famas pensemos ya en Invertia sin él), la CNMC se opone a que LaLiga haga un oferta más larga de tres temporadas, al considerarlo contrario a la normativa europea. Lo de operadores en abierto lo considero anecdótico pues el músculo lo tiene el pago, nos guste más o menos (ya pidió lo mismo en el anterior trienio y no es que se presentase nadie salvo su amigo Roures para salvarle el culo con el partido de clase C).

La CNMC pide a LaLiga que abra los derechos televisivos a operadores en abierto y se opone a contratos a cinco años

La Comisión también propone suprimir la posibilidad de elevar hasta un 15% la valoración de una oferta por aspectos no basados en criterios objetivos.

21 octubre, 2021 13:28GUARDAR

Alfonso Muñoz Fernández @alfonmunoz

La Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMC) ha instado la Liga Nacional de Fútbol Profesional (LNFP) a eliminar la posibilidad de presentar ofertas por los derechos de emisión del campeonato para cuatro o cinco próximas temporadas, así como a revisar la limitación por la que sólo los operadores de televisión de pago pueden explotar estos contenidos para dar entrada a medios de comunicación en abierto.

Así, lo recoge en el análisis de la CNMC de la propuesta de condiciones presentada por LaLiga para comercializar los derechos de retransmisión del campeonato a partir de la temporada 2022/2023 por una duración de tres, cuatro o cinco temporadas, según las ofertas que realicen los operadores interesados.

Precisamente, una de las recomendaciones que la Comisión realiza a LaLiga es la de eliminar esa posibilidad de presentar ofertas por un aplazo de cuatro y/o cinco temporadas, frente al formato de tres temporadas que se ha empleado en los últimos procesos de adjudicación de derechos.

La CNMC señala que las supuestas eficiencias que argumenta la LNFP para ese incremento de la duración de los contratos son argumentos válidos para justificar la propia comercialización centralizada, pero no para avalar un incremento de la duración de los contratos contrario a la normativa de competencia de la Unión Europea (UE).

En este sentido, añade que dar la opción de cuatro y cinco temporadas "no resulta indispensable" para garantizar la solidaridad entre los clubes ni para contribuir a financiar y dotar de estabilidad al deporte federado, olímpico y paralímpico, como preveía el Real Decreto ley 15/2020, "dado que la parálisis de toda actividad deportiva profesional no se produce ya actualmente".

Asimismo, apunta que la duración superior a tres años sólo resultaría aplicable a otros operadores distintos del adjudicatario de los principales lotes en la actualidad, Telefónica, dadas las obligaciones de la operadora derivadas de los compromisos con la CNMC.

"Por tanto, ni el contexto jurídico ni económico justifican la consideración de plazos de duración de los contratos superiores a las tres temporadas", afirma la Comisión quien incide en que supone un período de tiempo "claramente desproporcionado" a esa presunta conexión con los efectos derivados de la crisis económica generada por la covid-19.

No a la discrecionalidad en la valoración de ofertas

Asimismo, la Comisión señala en su análisis que la LNFP debería garantizar los principios de publicidad, transparencia y no discriminación en el proceso de adjudicación de los derechos, en especial, eliminando la discrecionalidad en la valoración de ofertas.

Por ejemplo, insta a suprimir de las condiciones la posibilidad de incrementar en hasta un 15% la valoración de una oferta económica por aspectos técnico-formales no basados en criterios objetivos ni en fórmulas.

En esta línea, también aboga por modificar todas aquellas cuestiones que puedan generar un trato discriminatorio entre los operadores, como la utilización de precios de reserva por cada lote o la venta de los derechos junto al Canal LaLiga Primera de producción propia.

Otra recomendación que se realiza es eliminar la mención a la titularidad de derechos y facultades que la LNFP no tiene reconocidos. Así, indica que la titularidad de los derechos audiovisuales corresponde a los clubes y la norma solo atribuye a la LNFP, además de la comercialización conjunta de los derechos, la función de establecer el patrón para la producción y realización de la grabación audiovisual.

Apertura a más operadores

Por otro lado, la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia recomienda revisar la limitación por la que sólo los operadores de televisión de pago pueden explotar, en directo y en exclusiva, los partidos entre clientes residenciales.

En este sentido, apunta que LaLiga no explica en el documento de observaciones que acompaña a la solicitud de informe la razón por la que se limitan todos los lotes a su explotación por operadores de televisión de pago y no se permite licitar a operadores en abierto.

En su opinión, esto tiene una "evidente repercusión" en el grado de concurrencia de posibles interesados en emitir los partidos, limitando el número de estos. De ahí que recomiendo a la LNFP revisar esta restricción.

Por otro lado, un aspecto que sí valora positivamente la CNMC de la propuesta de condiciones es la estructura presentada para comercializar los derechos en diversos lotes y opciones, ya que considera que esta "puede fomentar que participen más operadores y la competencia entre ellos".

Fuente: El Español/Invertia

[teleba24]

Pregunto. ¿Se puede acceder al documento que le ha presentado laliga a la CNMC?

[Carlettooo]

Se mantiene la producción a dedo por parte de LaLiga, así como solo los partidos de RM y FCB en UHD. Además, habrá "multipantalla" para todos los partidos de 1era.

[VTDTAlm]

Acabo de ver los lotes, y no entiendo nada. hay muchos sub-lotes repetidos.

El hecho de que solo haya dos partidos en UHD, me parece una estupidez.