Realización retransmisiones de fútbol en España

[migofe]

Ya lo dice Nacho Tellado

Ahí ya tuve que dejarlo...

[Futboler0]

Añadir también que a parte de las cámaras de la realización televisiva, el VAR también usa entre 1 y 3 cámaras más propias, además de las cámaras técnicas/tácticas que tienen para la app mediacoach de LaLiga (la que usan los cuerpos técnicos) que muestran casi el campo en su totalidad (están colocadas en la parte más alta posible de los estadios y son fijas). Que esto podría ayudar a lo que comentaba landru

[Asdf]

Así sabríamos si de verdad está correcta esa línea roja o no.

Esas imágenes no invitan a que estea en 3D.
La linea límite de VAR está mal como se puede ver en mi anterior comentario en la que lo calculé.

Ahí ya tuve que dejarlo...

Por?. Están trazando mal los fueras de juego. Unen pies con punto de fuga y no es así.

[Futboler0]

No dice que esas imágenes sean 3D, dice que tienen los campos topografiados en 3D y marcando el punto donde están los jugadores y/o el balón saben exactamente su posición, si hay fuera de juego o no. Que la línea solo la ponen para hacerlo más visual, pero que no se guían por la línea. Es lo que ha dicho landru, yo no sé si es verdad o no porque no he estado en la sala VOR ni conozco el sistema VAR por dentro. Pero digo que podría ser porque para mediacoach hay varias cámaras fijas y alejadas, además de otras que puede poner el VAR, y porque además sabemos que 3 días antes en cada estadio se han calibrado estos sistemas (lo sabemos sobre todo por Anoeta y por el José Zorrilla entre otros), haciendo esta opción plausible, y sobre todo demostrando que para nada es cutre o low cost.
En las varias imágenes que has puesto tú tampoco queda muy claro, en la primera parece que el punto de fuga está mal porque has usado las lineas del césped (como emulajavi), pero en la segunda, usando las líneas de fondo parece que el punto de fuga es el correcto y que han puesto la línea en el pie en vez de en el hombro. Podría ser lo que han comentado javi82 y grimorbatnaz sobre las líneas de la hierba.

[Asdf]

Como te complicas...
Mi post en lo que lo calculé es este:
viewtopic.php?p=1497589#p1497589
Y está bien. Su linea limite está mal unen pies con punto de fuga. También en la imagen.

Lo de topografiados en 3D no creo que lo hagan. No harían cutre-sombreado y mal.

[Asdf]

Marqué linea negra: une pies de último defensa del Huesca con punto de fuga.
La verde la correcta. Bajé el hombro al suelo y uní al punto de fuga.
Si usaran tanta tecnología como intuís no creo que mostraran estos sombreados mal realizados.

[javi82]

Podría ser lo que han comentado javi82 y grimorbatnaz sobre las líneas de la hierba.

Mira que mal calibrado está el VAR de Mediapro



Al final van a hacer que el oficio de jardinero en un campo de Primera sea considerado de alto riesgo

Hay que reconocer que la realización el "momento decisión del VAR" ha ido mejorando respecto a la primera jornada, pero todavía le falta mucho y puede ganar en espectacularidad y claridad de cara al espectador. De hecho en este gol del Barcelona cuando el árbitro al final definitivamente da el gol y los jugadores empiezan a celebrarlo, en la retransmisión seguimos con una cámara máster bien lejana sin ver en detalle lo que hacen los jugadores en el campo.

Bajé el hombro al suelo y uní al punto de fuga.

Lo de 'bajar el hombro al suelo' así en una línea recta con ángulo de 90º está calculado muy científicamente, claro que sí.

[emulajavi]

La anchura de las rayas del césped está reglamentada con los metros exactos que debe tener cada una.

Si el jardinero pudiese cortar las rayas del césped no paralelas, también podría pintar como le diese la gana las rayas blancas del área. Que es pintura. No está grabado a fuego en el césped la posición de cada línea. El ancho de cada raya del césped se mide en la banda y se marca con ‘una estaca’. Después se ata a ella una cuerda de banda a banda para delimitar las rayas del césped para así al pasar la máquina de cortar el césped hacerlo bien.

A la hora de tomar rayas para sacar un punto de fuga en base a la imagen de una cámara de TV hay que tener en cuenta ‘el efecto ojo de pez’ que generan las lentes de las cámaras y por tanto, cuando más separadas se cortan las líneas (fondo y centro por ej) más desplazado respecto a la realidad está el punto de fuga. Por eso hay que tomar las rayas de referencia lo más juntas posible, para que el ojo de pez no perjudique. Este efecto distorsionador de la imagen se ve muy fácilmente en las líneas de banda, que como veréis en las imágenes, no son rectas, sino curvas. Prueba a coger fondo y frontal del área nada más y verás como sale diferente.

[Futboler0]

Hoy en día dudo que ningún club use estacas y cuerdas, creo que lo hacen todo por láser. Y aunque las "rayas" del césped efectivamente tengan que tener una medida concreta por reglamento (5,5m en áreas y 6,1m en la zona centro), siempre pueden ser menos estrictos con eso que con las líneas de banda y áreas, que sí que son importantes.
En la última foto que ha puesto ASDF (21:31) la línea está paralela y por tanto estaba bien tirada, sólo que ahora el fallo es otro.

Si usaran tanta tecnología como intuís no creo que mostraran estos sombreados mal realizados.

Entiendo que la tecnología no va a ser perfecta, pero está homologada y probada ya en otras competiciones antes. Que el técnico de turno se haya podido equivocar al poner la línea en el pie y no en el hombro creo que poco tiene que ver con la tecnología usada. Vuelve a leer lo que ha comentado landru, que lo miden con puntos exactos, y la línea es sólo para que lo veamos mejor, pero que ellos lo miden exactamente. Sino dime, para qué tienen que calibrar todo el sistema días antes del primer partido en cada estadio, y usar cámaras fijas? Si fuera solo un software que sobre la imagen saca el punto de fuga y pone la línea no habría nada que probar y calibrar.

[MArcusTH]

Yo de puntos de fuga y eso no sé, aunque en algún periódico comentaban que era correcto. En cualquier caso aunque fuera como dices, un error del técnico de turno no tendría nada que ver con que el VAR sea cutre o no. Sería un error humano del técnico, nada más. Recordemos que el VAR de mediapro se usa desde hace ya unos años en las ligas Portuguesa, Mexicana, Emiratos Árabes, Copa Libertadores, Sudamericana... Y está homologado por FIFA/FIBA.
Respecto a la simple presencia del VAR, hace que esta temporada esté habiendo menos rojas que otras (llevamos solo 3 creo, a estas alturas la temporada pasada ya llevábamos al menos 8), y solo 126 amarillas (4,34 por partido, el dato más bajo desde la 91-92). Se han chequeado 364 incidentes y ha habido 10 revisiones. Está siendo un mejor arranque que el que hubo en otros países/competiciones.

Esta homologado el sistema, si. Esta tambien homologado el software para tirar la linea de fuera de juego? ¿Quien ha certificado las capacidades de los tecnicos de la sala VOR?
Que ahora que se diga que el error tiene que ser del tecnico es DE RISA. El tecnico no tendria que saber nada de puntos de fuga, ni de paralelas, ni de nada. Solo tiene que saber manejar un software que se encarge de todo y en el que el tecnico solo le de las referencias. Donde el error humano no se pudiera dar nunca

Esta claro que algo no les funciona. Las lineas que tiran son erroneas, en todos los casos. Y si lo que estamos viendo ha pasado la certificacion, es que nos toman por tontos. La posicion exacta de los jugadores, por mucho repetirlo, no la saben exactamente en cada momento. La saben con una diferencia tal que lo haria inviable para delimitar este tipo de jugadas.
El problema no son los tecnicos, ni los jardineros, ni Mediapro. Son las personas que han dado por valido este VAR de chiste.


pd: Actualmente para la linea de fuera de juego usan lo barato, de lo barato, de lo que usaron en el mundial. Carletto lo explico estupendamente hace poco.

[beron]

tecnología....
la usada en el mundial con el numero de camaras, colocacion y procesado de imagenes daba un error el 1%
la usada en la liga puede llegar a un 10% (una media del 8% pq en todos los campos hay el mismo numero, pero supongo que el nou camp tiene que ser de los "buenos", por espacia y demás), así que....

[emulajavi]

Vuelve a leer lo que ha comentado landru,

Parece que no has leído la primera palabra que dice.

[Asdf]

Lo de 'bajar el hombro al suelo' así en una línea recta con ángulo de 90º está calculado muy científicamente, claro que sí.

¿Como lo hace el arquitecto de turno?
¿Sabes el ángulo de la cámara?¿Sabes el grado de inclinación del suelo?¿Distorsión de la lente?
En vez de hacer la burla ofrece tu mejor solución. Lo que es evidente que la linea de fuera de juego la trazaron mal y como he dicho, el punto de fuga aparentemente está bien.

Hoy en día dudo que ningún club use estacas y cuerdas, creo que lo hacen todo por láser. Y aunque las "rayas" del césped efectivamente tengan que tener una medida concreta por reglamento (5,5m en áreas y 6,1m en la zona centro), siempre pueden ser menos estrictos con eso que con las líneas de banda y áreas, que sí que son importantes.

Si os crean problemática las marcas de la hierba, ¿como será el pintado de las lineas del campo?, normalmente se usa un carro. Hace unos meses nissan presentó un robot que lo hace perfecto pero dudo que lo hayan adquirido los clubs.

Vuelve a leer lo que ha comentado landru

No es necesario que me mandes leer. ahora los "creo" son credos.

saben exactamente su posición

Si lo miden exactamente como dices, ¿por qué el árbitro de VAR pide que le "tiren la linea" de fuera de juego? (Se escucha en un ejemplo de España)

Sino dime, para qué tienen que calibrar todo el sistema días antes del primer partido en cada estadio, y usar cámaras fijas? Si fuera solo un software que sobre la imagen saca el punto de fuga y pone la línea no habría nada que probar y calibrar.

En teoría se calibran las imágenes simultáneas que se captan desde distintos ángulos. Utilizan EVS Xeebra. Éste calibra las lineas antes de cada partido para tener las dimensiones exactas del campo...
Cuando usen la versión 2.0 de Xeebra no es necesario precalibrar (calibra automaticamente por AI.)
Aqui usan 4 cámaras en otros lados 8,10...

Significativo es leer en webs especializadas: "mediapro usa EVS Xeebra como VAR" curioso es ver que otros clientes tienen para fútbol. "0". Sólo carreras de caballos inglesa y para el 6 naciones de rugby.

Mal tirada siempre no puede ser...

[geloas]

Marqué linea negra: une pies de último defensa del Huesca con punto de fuga.
La verde la correcta. Bajé el hombro al suelo y uní al punto de fuga.
Si usaran tanta tecnología como intuís no creo que mostraran estos sombreados mal realizados.

Bajar la proyección del hombro como tú estás haciendo es tratar todo en 2D, si el jugador está inclinado, girado, en cualquier plano que no sea perpendicular al del césped haría que ya no fuese esa la proyección del hombro. Creo, vamos.

Para que ésto sea exacto tienes que tratar el 3D de la situación, o para hacer la proyección como tú dices necesitas tener una planta, y entonces sí que puedes hacer el cambio de plano exacto, si no, tienes que tratarlo en 3D.

Lo que sí se puede es fugar el punto de apoyo de los pies, éso sí que se puede hacer exacto con sólo la imagen, porque estamos hablando de un punto que ya está sobre el plano, no de uno que hay que proyectarlo sobre el plano, y no sé si será éso lo que están haciendo.

[Asdf]

En ningún momento he dicho que está exacto.

Esas proyecciones las hace así el arquitecto de turno desde hace años y calcula el punto de fuga con las lineas del cesped y ahí sigue desde hace años. Claro que no es exacto es una foto (plano) fue algo rápido con autocad. Con una única imagen es lo que se me ocurre.

El pie como dices está fugado y es el error que cometieron ellos. Lo mío es una aproximación realizada en pocos segundos. Lo preocupante es hacerlo mal con EVS Xeebra