El Gobierno empieza la migración de la TDT a DVB-T2 (SÓLO comentar cuestiones TÉCNICAS)

[Invitado]

Que yo sepa dvb-t2 se supone que es más robusta que dvb-t y supongo que tal vez con que quede ligeramente más robusta que ahora daría para cualquier x mejora para rascar Kbps o hasta 1 Mbps si quieren y con eso poder mantener todo, incluso audio 5.1 en cada canal con bitrate decente y hasta mejorar un poco el loves tv. Que no se como va o por donde va eso, ni lo que consume.

[jns]

Si, pero que no bajen el bitrate. Si rascar medio mega no merece la pena, bajar de 128 o 192 kbps tampoco. La radio debe asegurar la misma calidad o mejor que la del audio de los canales de televisión, calidad CD, porque es su razón de ser. ¿Por qué emite TVE a 256 kbps, en concreto 24h que es como una radio?

No, no necesariamente, si emiten en HE-AAC VBR pueden tener de salida en 500kbps, con un bitrate medio de 40kbps, es el que se usa en la radio DAB+. Ese 192kbps que no quieres que bajen (Prisa y A3Media, por ponerte ejemplos, emiten en 128kbps) en MP3/MPEG 1 equivalen a 48kbps en HE-AAC v2 VBR, no es calidad CD, estamos hablando ya de calidad estudio y consume 4 veces menos. Si lo juntan con tener un sonido muy limpio en origen va a haber un salto de calidad enorme.

[najabi]

Que te crees tú eso.. HE-AAC v2 no hace milagros a 48 kbps, no suena igual que 192 kbps AAC-LC ni por asomo. He hecho pruebas de compresión con los mejores encoders como el de Apple y el Fraunhofer y no suena igual: el PS y SBR se comen el detalle en altas frecuencias. No es calidad CD ni de estudio. La transparencia en AAC comienza para mí a 192 kbps, a 256 ya no lo distingo. HE-AAC pierde efectividad a partir de ~64 kbps. Por encima AAC-LC está más optimizado y suena mejor.
Si quieres usar bitrates bajos HE-AAC v2 ya es caduco (del año 2004), ha sido reemplazado por xHE-AAC (MPEG-D USAC), y es códec oficial obligatorio del estándar Digital Radio Mondiale. La implementación de código abierto xHE-AAC de Exhale a 32 kbps suena mejor que HE-AAC v2 a 48 kbps. Las teles UHD como la mía ya lo incorporan, por lo que podrían animarse para DVB-T2 y evolucionar.
¿Pero por qué apurar tanto si podemos mantener las radios a 192 o 128 kbps en AAC-LC o Dolby E-AC3 con mejor sonido, igual que en los canales de televisión? ¿Por qué no mudan los de la televisión a HE-AAC v2 y 48 Kbps si se oyen igual?
Los bitrates bajos son más indicados para streaming, cuando tú como emisor pagas por el ancho que subes a los oyentes, para bajar la factura. Pero en broadcast, "pagas" igual 48 que 192 kbps. No tiene sentido que en la era del audio digital, cuando la calidad debería ser perfecta, se escuche peor que la FM o la televisión analógica. Yo no concibo escuchar compresión digital de sonido. Por eso paso de la DAB+, prefiero oír la FM analógica que suena natural. Hasta la televisión en mono de tubo sonaba natural.

Es que no se puede tener a la vez radio analógica y la digital ocupando un espectro ínfimo y meter 20 canales por frecuencia. O haces una cosa u otra. Al final lo digital se emplea como conveniencia y compromiso, no como garantía de calidad.

Ese 192kbps que no quieres que bajen (Prisa y A3Media, por ponerte ejemplos, emiten en 128kbps) en MP3/MPEG 1 equivalen a 48kbps en HE-AAC v2 VBR, no es calidad CD, estamos hablando ya de calidad estudio y consume 4 veces menos.

Me estoy dando cuenta que dices "los 192kbps en MP3/MPEG 1 equivalen a 48kbps de HE-AAC v2 VBR". Yo estaba comparando 192 de AAC-LC con 48 a HE-AAC v2.
El formato original del audio de la tdt en España es MP2 (MPEG-1 Audio Layer 2) según wikipedia, no MP3. En efecto, 192kbps en MP2 pueden compararse a 48kbps en HE-AAC, cierto. Pero no se trata de eso, se trata de mejorar la deficiente calidad de sonido de la radio general en la tdt, y que suene por fin decente como suena la televisión. Pienso no hay ningún problema de compatibilidad en emitir la radio en AAC (MPEG-4 Audio). Si Antena 3 HD lo lleva usando desde 2010, ¿por qué no desde el apagón del SD en febrero?. Televisió de Cataluña emite 4 radios en AAC: 3 a 128 y 1 de música a 192kbps. Aparte de los canales en HD, que van también con audio AAC (los que no son en E-AC3) entre 128 kbps y 192 kbps.

[roisiano]

No sé si los "estándares" de compresión de audio en DVB-T2 exigen que el audio sea a bitrate constante, pero codificando audio con AAC a bitrate variable se podría conseguir una excelente calidad de audio a un bitrate promedio ridículo (seguro que por debajo de 128 kbps de promedio).
Porque "los silencios" ahorran muchísimo bitrate, o incluso las voces cuando son una sin acompañamiento (de otras voces o musical).

Como ignoro los estándares e incluso las posibilidades de incluir los canales de radio (o de audio de los propios canales) en un stat-mux; es posible que esto que planteo no pase del plano teórico, y en la práctica sea exigible un bitrate constante; y en un bitrate constante, sí, bajar de 128 kbps no sería buena idea.

[Invitado]

Como no entiendo de qué habláis, he buscado un poco y aún no se cual sería mejor, pero acabo de ver en youtube un video de AAC y se necesita 64 - 128kbps para un buen audio con ese codec y ya. O si se mejorase el codec con hacer que a 120kbps vaya como si fuese 134kbps, sería bastante mejor, pero solo si se puede.

[manuelj_baeza]

Hay emisiones en España en TDT con bitrate variable en audio pero no vale demasiado la pena.

[charles100]

Por cierto el lunes 23 va ser el ultimo consejo de ministros del año. Lo comento porque los temas audiovisuales suelen caer en los ultimos consejos de ministros del periodo de sesiones parlamentario asi que igual ese dia tenemos algun avance a no ser que se cumpla lo que se publico hace unos dias de que se ha parado un poco el tema.

[manuelj_baeza]

Si, pero sobre esta cuestión creo que aún tienen que tener la aprobación de Europa.

[roisiano]

Hay emisiones en España en TDT con bitrate variable en audio pero no vale demasiado la pena.

Bueno: yo no sé exactamente cuántos canales de audio (incluyendo tanto emisoras de radio como opciones de audio de los diferentes canales de TV) hay en un mux, porque no los he contado, pero me atrevería a decir de que debe haber entre 10 y 15.
Vamos a suponer que sean 10, por simplificación.

Si los canales de audio actualmente van a 192 kbps con bitrate constante y se puede conseguir una calidad igual o superior con bitrate variable (AAC) pongamos que a un promedio de 80 kbps, pues ahí tendrías, en total, un "ahorro" de más de 1 Mbps.

Que, en realidad, creo, sería bastante más:
https://www.digitalbitrate.com/dtv.php? ... 53&lang=en

Ahí dice que los audios (radios + opciones de audio de los canales) ocupan 3700 kbps actualmente en ese mux de TVE, por ejemplo
Imagina que dejamos (usando AAC, bitrate variable) esos 3700 kbps "en audios", en 1700. Serían 2 Mbps más para vídeo; "tocaría" a unos 500 kbps de vídeo más por canal.
Teniendo en cuenta lo justos (por no decir insuficientes) que van los canales de bitrate, 500 kbps más de promedio por canal en calidad de vídeo serían bienvenidos, al menos en ese mux.

[najabi]

Si los canales de audio actualmente van a 192 kbps con bitrate constante y se puede conseguir una calidad igual o superior con bitrate variable (AAC) pongamos que a un promedio de 80 kbps, pues ahí tendrías, en total, un "ahorro" de más de 1 Mbps.

En 5 muxes nacionales ya tenemos 14 canales HD emitiendo su audio principal en AAC (MPEG-4 Audio), 9 de ellos a 192 kbps y 5 a 128 kbps, todos constantes. Esos mejor no tocar. Que se quedan como están. Nada de bajarlos. En todo caso subir los 5 de 128 a 192 para igualar calidades.

Respecto a bitrate variable, hay 6 canales estatales con pistas de audio secundarias a bitrate variable. En los muxes privados hay 4 canales con sus 4 pistas de audiocomentario a 64 min - 72 med - 80 max en AAC (TEN, TRECE, PARAMOUNT, DKISS). En RGE2, La1 UHD tiene la pista AC-4 (Atmos) a 320 min - 352 med - 384 max. En el mux UHDSpain, aparte de la anterior el canal UHD-2 tiene su pista principal en AAC a 256 min - 288 med - 320 max.

Imagino que se prefiere bitrate constante para tener el mux controlado y que no se 'desmadre'. Para eso está el famoso colchón PID null de 1 Mbps, para absorber las crecidas. Eligen bitrate variable para el audiocomentario porque ya es baja de por sí a 64 kbps y sólo sube 16 kbps hasta 80.

En compresión de audio el bitrate variable es muy común y necesario para optimizar la calidad y absorber los picos, igual que en vídeo y el stat-mux. Sería deseable que los canales con bitrate constante lo tuvieran, incluido los de 192kbps. El ejemplo es UHD-2, que tiene su pista principal (presumiblemente) en AAC estéreo a 256-288-320. Esa es la calidad ideal para estéreo, perfecta y sin pérdidas. Aunque yo me conformo con 256 kbps constantes o incluso 192. Pero 128 no, lo siento, se nota la compresión (aunque sea variable).

El stat-mux de video reparte bitrate variable para 2 o más canales, pero su alocación total de video creo es constante, por lo que está contenido y no toma del colchón. Los audios variables sí pueden oscilar dentro del mux total.

[roisiano]

En 5 muxes nacionales ya tenemos 14 canales HD emitiendo su audio principal en AAC (MPEG-4 Audio), 9 de ellos a 192 kbps y 5 a 128 kbps, todos constantes. Esos mejor no tocar. Que se quedan como están. Nada de bajarlos. En todo caso subir los 5 de 128 a 192 para igualar calidades.

Por razones que no vienen al caso, yo he codificado audios AAC de bastantes películas, y te aseguro que un audio de bitrate variable de menos de 100 kbps de promedio era mejor que uno de bitrate constante de 128; probablemente mejor incluso que el de 192.

¿Por qué?
Porque cuando había un tramo de muchas voces, ruidos de fondo o diferentes instrumentos musicales, ese audio de bitrate variable podía tener picos de hasta más de 300 kbps; por el contrario, cuando había "silencio" el bitrate era de menos de 10 kbps.
OPTIMIZACIÓN.

Entiendo que el stat-mux también podría hacerse con los audios. Al mismo bitrate promedio y mismo codec, el bitrate variable siempre va a ser mejor que el constante. Mucho mejor.

De la misma forma que una película de acción con "grano" (¿existe "grano" fílmico en la TDT ?) no necesita el mismo bitrate que "Peppa Pig", los tramos de silencio de una película NO necesitan (ni por asomo) el mismo bitrate que el concierto de año nuevo.

Otra cosa es tener los medios técnicos para poder aprovecharlo, claro.

[najabi]

En archivos de películas se nota más lo que dices, porque tomas toda la duración dentro del tamaño total del archivo y ahorras para el vídeo al poner el audio variable con los silencios.
Pero en televisión hay audio siempre. Se podrían poner todos variables con el mínimo más bajo (algo se ahorraría, no sé si vale la pena), pero reducir el bitrate medio no, gracias . El bitrate medio apunta a la calidad media de sonido, con sus picos y valles.

No puedes pasar el bitrate sobrante del audio variable para el vídeo como en archivos fijos de películas porque el stat-mux ya está contenido. El audio y el video en un mux van por tubos distintos.

Respecto de usar 128 kbps constantes o variables con 160 máx por ejemplo sí, se oirá mejor. Pero en 128 kbps variables se sigue notando la compresión. Tú mira el audio de youtube, 160 kbps variables en opus es una gran elección, la calidad de sonido de youtube es bastante buena, se acerca a la transparencia. Pero en AAC necesitas 192kbps variables para igualar a opus 160 variable. Y aún así no es transparente, yo oigo diferencias. 256 kbps es mejor. Por eso es lo que usan en los canales de TVE. Pero es una lástima que el audio en versión original a 128 o 96 kbps constantes se oiga tan mal, se nota a la legua. Incluso en los de TVE, que van a 192 kbps constantes, se oye peor, y no entiendo por qué.

[roisiano]

Respecto de usar 128 kbps constantes o variables con 160 máx por ejemplo sí, se oirá mejor. Pero en 128 kbps variables se sigue notando la compresión. Tú mira el audio de youtube, 160 kbps variables en opus es una gran elección, la calidad de sonido de youtube es bastante buena, se acerca a la transparencia. Pero en AAC necesitas 192kbps variables para igualar a opus 160 variable. Y aún así no es transparente, yo oigo diferencias. 256 kbps es mejor. Por eso es lo que usan en los canales de TVE. Pero es una lástima que el audio en versión original a 128 o 96 kbps constantes se oiga tan mal, se nota a la legua. Incluso en los de TVE, que van a 192 kbps constantes, se oye peor, y no entiendo por qué.

Bueno: es que la compresión "buena" de verdad NO sería ABR (Average Bit Rate; se define un bitrate promedio a alcanzar), sino VBR (Variable Bit Rate; se define una calidad promedio a alcanzar, sin concer el bitrate concreto necesario), que es la que yo usaba al codificar audio.
Metía VBR Q 127, que es la calidad más alta para AAC, y, en general, con un bitrate promedio ridículo tenía un audio indistinguible del original (estoy hablando de películas).

Eso se podría hacer técnicamente tanto para audio como para vídeo, supongo, con el equipo adecuado.

En los canales que tengas en un mux en un momento dado se podría calcular el "rate factor", de forma que lo que igualarías sería el "rate factor" (algo así como la medida de la calidad del vídeo) a un bitrate total fijo.
Es decir: si tú tienes un total de 16.000 kbps para vídeo en un mux (es un ejemplo), en cada momento tú utilizarías esos 16.000 kbps, y los distribuirías por canal para que el "rate factor" fuese el mismo para todos los canales.
Así, podrías estar asignando en un momento dado 8.000 kbps a la transmisición de un partido de fútbol en un canal y al mismo tiempo estar asignando 1.000 kbps a "Peppa Pig" en otro canal diferente, y ambos tendrían el mismo "rate factor" (que entiendo que es algo parecido a lo que hace el "stat mux").
Incluso, supongo, podrían tomarse decisiones "políticas", del estilo:
- En todo momento quiero que el "rate factor" de "La 1" sea 1 punto mejor que el de "La 2" y "TDP", 2 puntos mejor que el de "Clan" y "24 h".
Tendríamos 16.000 kbps para repartir en el vídeo y se repartirían según el balance de "rate factor" que se decida.

Y por la otra parte tendrías los audios, donde se podría hacer algo por el estilo.
Podrían coincidir en un canal de audio 10 segundos a 8 kbps (silencio en una película) con 10 segundos a más de 300 kbs en otro canal (concierto de Pink Floyd ).

Eso sería lo IDEAL; distribuir el bitrate disponible para "igualar" la calidad de vídeo / audio (con "correcciones" de decisiones políticas de priorización), y que esta fuese totalmente variable según las necesidades del momento.
Lo único que NO sería variable sería la cantidad de bitrate total disponible para vídeo/audio en cada momento (entre todos los canales de vídeo; entre todos los canales de audio), que eso sería constante. Y siempre la utilizarías de la forma más eficiente.

[jns]

Es que el bitrate medio no se configura, se configura el máximo y son las propias muestras del sonido el que decide cuantos kbps necesita, si usas un codec más eficiente puede bajar el medio sonando mucho mejor porque cuando cantan gol o de repente ponen una canción house se nota a leguas la falta de calidad, y por el contrario sobra en el telediario que solo hablan con música de ascensor de fondo, por no hablar de antena3 y su subida de volumen cuando se van a publicidad que ya es otro tema

[Invitado]

A lo mejor el video que vi estaba mal, tal vez lo mejor sería que con la mejora de bitrate de vídeo se hiciese un bitrate fijo de audio a 198kbps, así sin ocupar mucho espacio habría una ligera mejora y perfecto en general, pero ningún canal a 128kbps.