He dividido el mensaje en tres párrafos para responder mejor:janic the hedgehog escribió: ↑06 Jun 2024, 11:18 la FM ya tiene una calidad suficiente para lo que el oyente medio quiere.
Ademas, para tener la misma cobertura en DAB necesitas muchisima mas potencia y por ende, muchisimo mas gasto.
las emisoras, salvo por imposicion de la UE, no quieren pasarse a DAB porque no les aporta nada.
No sé si has escuchado emisiones DAB+ pero yo, desde que disfruto de ellas, las calidades e interferencias de las señales en FM me parecen horrorosas. ¡No hay comparación! También es cierto que depende mucho de la calidad del flujo en DAB+, que no es lo mismo una emisora a 32 kbps que a 88 kbps.
¡Es al contrario! En DAB+ con menos potencia se cubre más. El alcance en igualdad de potencia es 8 veces más en DAB+ que en FM. Además en FM únicamente puede estar funcionando una emisora por transmisor, y en DAB+ en un mismo transmisor (múltiplex) puedes tener tranquilamente más de 30 emisoras, según la protección y la calidad de cada una de ellas.
Es decir, emitir en DAB+ es muchísimo más barato. Es como en la TDT, que caben 4-5 cadenas por múltiplex.
Las emisoras privadas no quieren saber nada de DAB+ por la sencilla razón de que ello les obligaría a repartir la tarta publicitaria entre más emisoras, que tendrían las mismas posibilidades de ser escuchadas. Es lo mismo que ocurrió con la TDT: o se impone o la AERC no va a mover ni un grano de arena en pasarse a DAB+.
Lo que no se dan cuenta es en que por ahora una cosa no quita la otra, y pueden emitir en FM y DAB+ a la vez, y con el paso de los años ya se irá viendo cómo avanza el medio.
A mí me parece un tremendo error pensar que la evolución de la radio sea tener que disponer de una conexión a Internet, y cobertura de red móvil, para acceder a ella, con el gasto que ello conlleva para el oyente.
Y no he hablado de las redes SFN, que son una maravilla y algo único en emisiones DAB+, e imposible de hacer en FM.
