La burbuja de las suscripciones

[pat]

pues netflix si hace el tonto de cobrar un dineral sin dejar compartir igual no, aunque es el gran pionero.

[tatoadsl]

En vez de ir a un modelo parecido al de Spotify con la música (catálogo prácticamente universal)

Es que el cine y la tele no funcionan así. En el mercado de la música el titular es 1 y ya, y es uno a nivel global. Pero en el mercado cinematográfico, por el dinero que necesita, la coproduccion está a la orden del día lo que hace el reparto de mercados y por lo tanto el tener un catalogo universal es inviable.

[Audiófilo]

Perdón por si demuestro mi ignorancia en este tema, pero creo que precisamente con la música hay mucho más lío que en el cine en el tema de derechos porque en música hay varios factores implicados: compositor, letrista, ejecutor(intérprete) y explotación (discográfica, que también hay varias, no sé si más o menos que distribuidoras de contenidos). Entonces, no entiendo muy bien a qué te refieres con que en la música solo hay un titular global, cuando para una canción tienes que ponerte de acuerdo con hasta tres entidades/personas.

Esto lo he vivido porque he tenido que pedir permisos para utilizar música en un cortometraje: hubo que hacer un acuerdo en el que entraban la SGAE, la discográfica y la familia del intérprete (porque el intérprete ya estaba muerto y fue lo que más costó conseguir) y hasta que no se acordó todo y se pagó a las tres partes no conseguimos el permiso que además fue por un año solo (si queremos prorrogar otro año el uso de la música nos toca pagar de nuevo). Esto para un cortometraje de escuela sin ánimo de lucro. Lo que no sé es si en el caso de las plataformas de música esto es diferente y/o más sencillo.

Lo que sí recuerdo es que puntualmente algún artista ha decidido unilateralmente retirar su música de alguna plataforma (Neil Young, por ejemplo), lo que me hace pensar que si una sola de esas tres patas quiere echar atrás el acuerdo, puede hacerlo sin problema.

[tatoadsl]

Efectivamente, están todas esas partes implicadas, pero al final el que decide poner algo es el que explota el conteindo que suele ser la discográfica, por una cesión que le hacen las otras partes implicadas. Pero todas las partes en agún momento pueden decir algo, ahi está por ejemplo el tema de los masters de Taylor Swift.
Las grabaciones que hizo de sus albums no le pertenecen, pertenecía a su discográfica, por lo que mientras la discográfica le pague la parte correspondiente por derechos ella puede decir misa (creo que durante un tiempo estuvo en contra de tener su música en spotify y la discografica lo respetó, pero puede no hacerlo puesto que los masters de grabación no le pertenecen). Desde el disco Lover ella es la propietaria de sus masters, no la discográfica, y ella decide y está volviendo a grabar sus discos antiguos para tener la propiedad de los masters ya que el propietario de los mismos (de las primeras grabaciones) se ha negado a venderselos (de hecho se los vendió a otro si nisiquiera ofrecerselos a ella). En plataformas te puedes encontrar con grabaciones antiguas gestionadas por la antigua discográfica y con grabaciones nuevas (los Taylor's Version) gestionados por ella.

Pero a lo que yo iba no es que hubiera diferentes partes implicadas, es que un album pertenece a nivel global a (simplificando) un propietario que tiene la potestad de decidir a nivel global, Eso en el cine no pasa. Por ejemplo la película "Los Juegos del Hambre", la película en USA (y donde tiene distribución) es de Lionsgate, en España de Warner, en Italia de Warner, en Alemania creo que de Concorde, en UK de Lionsgate, en Francia de no se quien, etc...
Por lo que aunque Lionsgate lance una plataforma a nivel mundial que este titulo estuviera en todos los territorios sería dificil puesto que en cada uno de ellos pertenece a un distribuidor diferente.
Y con eso pasa en muchisimas películas (que son coproducciones) y con series que son coproducciones o de compañías independientes.

Y no películas pequeñas: Titanic es una coproducción entre Paramount y Fox, en USA la lleva Paramount (y por tanto candidada a estar en Paramount+) pero fuera de USA la lleva Fox (Disney) y por eso está en Disney+. Podría estar en ambas plataformas, pero para eso tendrian que llegar a un acuerdo y hay ciertos productos que no se ceden así como así.

[Audiófilo]

Entendido, tatoadsl, muchísimas gracias por el tiempo que has invertido en explicarlo y lo detallado del comentario.

Ojalá fuera más fácil porque me gustaría que el cine y las series tuvieran un modelo parecido al que tienen las plataformas de música: no elijes tu preferida tanto por el catálogo (que no es exactamente el mismo pero sí son muy similares en lo más mainstream) sino por las características técnicas que ofrecen (audio FLAC, altas frecuencias de muestreo, mayor compatibilidad con tu DAC, etc.).

[malo]

No, Titanic ahora mismo no está en Disney+.

[Migueldv7]

Esta burbuja es otra expresión más de la sociedad actual con un capitalismo desmedido en la que si una empresa no da beneficios multimillonarios cada año se debe despedir, subir el precio y en definitiva exprimir más al consumidor.
Era evidente que la atomización que estaban haciendo con una plataforma nueva cada pocos meses iba a romper por algún lado, y normalmente rompe por el lado del más débil, es decir el nuestro, los consumidores que ahora a parte de pagar por separado para ver series y películas porque cada productora tiene el capricho de tener su propia plataforma o para ver productos que antes eran en abierto (fútbol, F1, motogp, tenis...), encima ahora tenemos que aguantar que nos metan anuncios, nos castiguen por compartir cuentas o nos suban el precio hasta lo que ellos consideren justo. Todo para que los dueños del cotarro al final de mes tengan dos o tres ceros más en su cuenta (porque sabemos de sobra que los currelas de las compañías no van a ver ni uno).

[VTDTAlm]

En vuestra opinión, ¿cuáles son las plataformas de streaming que más aprovechamiento hacen del archivo al que pertenecen sus propias productoras?.

Me explico. Yo creo, que las plataformas que más uso hacen de su propio archivo son, por ejemplo, FlixOlé, con el archivo de Mercury films, y Disney+ con el archivo de Disney, Lucasfilm y FOX.

¿coincidís vosotros?, ¿se os ocurre alguna otra?.

https://youtube.com/clip/UgkxiYMaBjT98O ... mugWC-19D6

El comentario de Michael en este fragmeto de Hablemso de tele, explica, perfectamente, la dicotomia que hay entre lso dos tipos de abonados que exisitimos a plataformas de xtreaming: los que las consideramos, y queremos, sobre todo,c omov ideoteca digital. Y los que las usan como alternativa, o sistitutoas, del cine y la TV.

[Laurina]

Es otro tipo de contenido pero F1TV Access está genial en ese sentido, en España cuesta 3 euros al mes y te dan acceso a un archivo enorme de carreras a partir de 1975, no todas están digitalizadas (aunque llevan varios años aumentando el catálogo de forma regular, tuvieron problemas solo al principio de la pandemia por razones obvias) pero como poco desde la primera temporada tienes resúmenes de todas las temporadas carrera por carrera, para mí es contenido casi obligatorio para quien sea fan de los deportes de motor

[Eón]

Rescato este hilo para hablar de las plataformas que creo que sobrevivirán y cuáles acabarán muriendo.

Plataformas que sobrevivirán:
Netflix con contenido propio
Prime Vídeo con contenido propio y de Sony
Disney+
Max
OTT fusión de Paramount+ y Peacock

Plataformas que acabarán integrándose en otras:
AMC+ quizás en Prime Vídeo
Apple TV+ quizás en Disney+

Luego quizás se pueda montar una OTT con contenido europeo: Sky, Movistar+, Canal+, M6, Mediaset, Atresmedia… (este sería el reemplazo de Movistar+, el cual además añadiría otras plataformas como Netflix o Max)

Y otra OTT gratuita de las televisiones públicas: TVE, Forta,
BBC, France Televisions, RAI, ZDF, ARD…

Y creo que ya estaría