Movistar+ (Canal lineal) | Noticias y comentarios

[alvarocule]

Vuelvo a repetir. Hay muchas cosas del estilo a esta. El que hago ya se haga no lo convierte en bueno. Si es que parece que estamos de acuerdo en que no deberían hacer pagar por lo que no se quiere contratar. Sea lo que sea.

Sí, jejeje, y lo normal es que si vas a un supermercado, tengas que comprar obligado el que ellos digan que es su producto principal, aunque sólo quieras unas servilletas.

[gapabo]

Yo pagaba en uno de los últimos años de c. satélite 52€ por c+, canal+ liga y canal+ liga de campeones. Sí, 3 canales 52 pavazos y si no recuerdo mal el c+ era obligatorio.

[gapabo]

Entonces habría que hablar de paquetización y precios pero conmigo ya te puedes adjudicar la victoria por abandono, por hartazgo y por no querer discutir sobre el absurdo.

[alvarocule]

Pues ese es el problema, la paquetización y el precio, no que creen una cadena de esa temática, que no es ni mejor ni peor a otros gustos.

[EntzoEntzo]

La paquetización no es ningún problema, los precios si son bastante caros. Aquí la única que no tiene un paquete básico obligatorio es Orange por el simple motivo que quiere captar abonados, en cuanto tengan un nivel X, el que ellos estimen oportuno, tendrán paquete básico obligatorio.
Estoy mirando otras plataformas, Sky italia por ejemplo (supongo que los demás Sky serán igual), y tiene un paquete básico obligatorio de 19,90€ ( parecido a los 20€ de Movistar) y luego tienes lo paquetes auxiliares, así que vete acostumbrándote cuanto antes. Y no te sorprendas pero en el paquete básico obligatorio entra Sky Uno, lo que aquí seria el canal #0, además lo anuncian a lo grande.

[alvarocule]

El que lo hagan muchos no cambia el que esté mal. Así suben tanto Netflix y los League pass de turno.
Con clientes justificando una cosa que les perjudica, claro que nos tenemos que acostumbrar.

[Normo]

Cada vez es más evidente que el paquete de canales básico tal como existe hoy en día no tiene mucho sentido,plataformas como NETFLIX se lo están comiendo, para que queremos canales como FOX, AXN. Historia, ...con una programación lineal cuando podemos disponer de catálogos de series, peliculas y documentales para poder ver cuando uno quiere, a la hora que quiere y donde uno quiere.
Pagar 20 euros por canales que a penas disfrutamos es regalar el dinero.

[alvarocule]

Esto de los paquetes básicos y las cadenas generalistas de pago (con un alto coste) tenía su sentido en el momento que lo sacaron, pues la oferta de cadenas en abierto era muy escasa y no había eventos o series suficientes para sacar paquetes con, por ejemplo, sólo fútbol.
Por ejemplo, Sky 1 se lanza en 1982. En 1.993 tenía una audiencia del 9.2%. Ahora tiene una audiencia del 0.8%. Aquí, Late motiv, pese a ser nuevo, está en un 0.3% de audiencia. Ellos no evolucionan manteniendo esa cadena de contratación obligatoria para quien, por ejemplo, sólo quiere fútbol. Aquí es peor, aquí involucionamos, creamos cosas que, por los avances que ha habido, ya están superadas.

[albertofco]

Han modificado el nombre del canal a #0 HD y #0 en SD.

[farpost67]

Tu amada Sky obliga a contratar el "original bundle" para contratar SkySport

[alvarocule]

Hay serios problemas de lectura. ¿Quién dice lo contrario? ¿Quién dice que eso esté bien? Siempre se ha dicho que, con razón, que mal de muchos es consuelo de tontos.

[farpost67]

Como dices que aquí es peor y que involucionamos, cuando lo único que han hecho es cambiar de nombre un canal preexistente y modificar su parrilla

[alvarocule]

Aquí involucionamos hacia una situación que allí ya tenían y de la que no evolucionan. Eso es lo que ponía.
No, no sólo cambian el nombre, sino que aumentan mucho la producción y, por consiguiente, el presupuesto.

[farpost67]

A lo mejor es para ponerse al nivel de Sky1

[alvarocule]

No hace falta ponerse a la altura de una cosa que no es propia del año 2.016.