Según se conocen más datos de la votación del TDC sobre la absorción de Vía Digital, surgen nuevas sospechas sobre la actuación del presidente del Tribunal. Paradójicamente, el voto concordante emitido por Franch Meneu, fundamental para el «sí» a la absorción, lo que pide es que la Nueva Sogecable se convierta en un mero carrier tecnológico neutral.
Conviene hacer un resumen del proceso que ha seguido el expediente de la integración de las plataformas digitales de Telefónica y Sogecable, desde que llegó a la sede del TDC hasta la aprobación de la «fusión digital», gracias al voto decisivo del presidente del Tribunal.
1. El TDC nombró para cada caso un ponente, pero como se trataba de un caso especial se nombró una comisión compuesta por Gonzalo Solana (presidente) y Luis Martínez Arévalo y Miguel Comenge Puig (vocales-técnicos).
2. Esa comisión presenta una propuesta al pleno del TDC en la que se insta a la prohibición de la absorción, al considerar que la nueva platajunta obtendría un monopolio perfecto con el 95 por ciento de la cuota de mercado. Esta ponencia contó con el voto en contra de Solana, que empezó entonces a erigirse como el gran defensor de la operación dentro del TDC.
3. El pleno rechaza la propuesta, por cinco votos a cuatro. Otra vez con la actuación clave del presidente del TDC que desequilibra la balanza con un nuevo apoyo a la absorción.
4. El pleno recibe una nueva propuesta con las diez famosas condiciones. Es aprobada por cinco votos (Francisco Javier Huerta, Antonio del Cacho, Julio Pascual, Gonzalo Solana y José Juan Franch Meneu) a cuatro (Miguel Comenge Puig, Luis Martínez Arévalo, Antonio Castañeda Boniche y María Jesús Muriel Alonso).
5. Los cuatro vocales que votan en contra emiten un voto particular discrepante que coincide con la ponencia inicial. Además, Franch Meneu emite un voto concurrente en el que da su visto bueno a la operación, pero poniendo énfasis en el concepto de la Nueva Sogecable como mero soporte tecnológico de canales.
La sorpresa ha saltado, una vez más, tras conocerse el contenido del voto particular concordante que emitió Franch Meneu. El miembro del TDC asegura que la operación debería declararse improcedente si no se asume la primera de las condiciones: «Sogecable deberá garantizar que un porcentaje significativo de los canales emitidos a través de su plataforma de televisión sea propiedad de terceros. La determinación concreta del porcentaje y las condiciones de acceso deberían ser establecidas por el Gobierno en base a criterios equitativos, transparentes y no discriminatorios».
Franch asegura que no basta con las diez condiciones fijadas, sino que es necesario establecer que la plataforma actúe como un carrier tecnológico neutral, en el que Sogecable cobraría un peaje y además se subastarían los canales de pago por visión. Incluso aporta datos concretos de cómo se tendría que llevar a la práctica esta condición: cada canal del paquete básico cobraría, en condiciones no discriminatorias, entre un 30 por ciento y un 60 por ciento de las cuotas de los abonados. El resto lo ingresaría Sogecable en concepto de peaje. Además, propone que los canales de pago adicional y los de pay per view (cine y fútbol) se subasten al alza a partir de un mínimo. Estas aportaciones no vienen reflejadas en las diez condiciones que finalmente impuso el TDC.