Si corriges el que sólo lo ven 3.8 millones de abonados y lo proyectas a que lo pudiesen ver todos los españoles, estaría teniendo audiencias de cerca de un 1%. Estaría en las últimas posiciones de las cadenas TDT, lo que es un muy mal resultado para una cadena generalista. Si no les da ni audiencia ni prestigio ni abonados, la inversión es un fracaso. Y la inversión no es pequeña, que son 350 millones de euros.Destiny escribió:¿Se puede saber como ha sido la acogida de los abonados,en cuanto a audiencia,teniendo en cuenta sus limitaciones al ser de pago?
Sí, a nadie se le había ocurrido montar una cadena con los contenidos de las gratuitas y ponerla de pago. Hasta ahora les había dado por pensar que tenían que crear cadenas por las que la gente se abonase o que les diesen imagen de calidad.miguel1882 escribió: nunca nada igual en la tv de pago
No, las paquetizaciones serían perfectas si gustasen a casi todo el mundo, no a ti. Por ejemplo, se acercaría más a una paquetización perfecta si alguien que quisiese sólo o el baloncesto o los toros, pudiese contratar sólo eso, y no una cadena que no quiere y que tiene un presupuesto muy alto.Javioss33 escribió:De momento perfecto el canal #0. Introduce algo nuevo en la plataforma. Prefiero un canal que me ofrece algo diferente a un canal que solo da un poquito de algo. Paquetizaciones perfectas y ahora además podemos ver otro tipo de programas. Que sigan así.
Hace muchos años podía tener sentido, pues había muy pocas cadenas en abierto y una más aportaba mucho, además de que no estaban tan desarrollados los mercados de los contenidos premium, pues no había ni tantas series ni tantos deportes con cobertura televisiva.Buzatti escribió:No me gusta ni la idea de montar un canal generalista exclusivo a la TV de pago de un operador.
