mundoplus.tv

¿Poner el nombre de un operador por satélite a una OTT? No tiene el mas minimo sentido sobre todo cuando no lo gestionaría la misma gente. Causaria confusión

Sí, vamos, una confusión que podría causar el caos a nivel mundial...
Mira como aquí en España sí se ha usado: tan fácil como hacerlo también en el resto de países del mundo donde su presencia 'por satélite' no es tan prominente. Y en esos pocos en los que sí puedes optar por Now TV o simplemente le pones un 'apellido' a Sky como aquí mismo hace Movistar con Lite. Qué difícil, ¿eh?

Invitado escribió:Peacock es el nombre del logo de la NBC y es muy popular en los EEUU. Los que seleccionan nombres de marcas no dan puntadas sin hilo teniendo en cuenta que es el logo de la OTT de NBC/Universal.

Sky está fuera de lugar. No te trae a la cabeza a una empresa americana sino a una Britanica y tampoco te recuerda a una OTT sino a un operador de TV por Satélite. Seria dispararse en los pies

Es verdad Malcontent que ahora Sky es de Comcast (Universal) andaba despistado el otro día jajaja

Igualmente Invitado, Peacock es un nombre horrible, y llamar al logo de NBC así me parece horroroso. Y yo pienso que el nombre Pearcock es horroroso para ser el nombre oficial de algo como una OTT por ejemplo.

Por cierto, igualmente, gracias Invitado sobre la información de cómo llaman el logo de la NBC.

Peacock = Pavo Real
DAZN -> The zone = La zona
Sky = Cielo
Netflix -> Net flick = Películas de la red

Está claro que Peacock tiene sentido si conoces el logo de la cadena. Pero aquí ninguno.

DAZN es un nombre muy bueno para una marca en el mercado anglosajón, nosotros lo hemos asimilado porque no queda otra.

Sky es un nombre ideal para los británicos y estadounidenses, aunque algo desfasado. Sky TV (TV del cielo), idóneo para una plataforma de TV satélite, no para un operador en Internet. Ha sido adoptado en Alemania e Italia entre otros países a base de talonario.

Netflix es el nombre ideal para el producto que ofrece.

Al final las marcas con la globalización centran su imagen en el idioma, pais que les interesa.

Un gran ejemplo fue la conversión de AljazeeraSports en BeinSports (Be in sports = Estar en deportes). El negocio siempre por delante de los principios y cultura hasta para los jeques de Qatar.

Aún con todo ello, una marca denominada Peacock en este país me parece una aberración tan grande y sin sentido como la canción de "El Puma" con el mismo título.

Como decía, y perdón por haber citado antes el mensaje anterior:

Igualmente Peacock me parece un nombre horroroso, es como si le pusieran Pig o Cow a una OTT audiovisual, aunque tenga que ver con el logo de NBC. Podrían ponerle un nombre más potente o más decente e igualmente le podrían poner otro nombre que estuviera también relacionado con NBC o Universal si quieren.

Además no compares el nombre Sky o Netflix con Peacock, Sky o Netflix , por ejemplo, para mí son nombres más bonitos.

Pero igualmente Sky se tiene que poner las pilas en España. Como mínimo creo que debería incluir más canales lineales y más contenidos VOD.

Por cierto perdón que antes he dicho Pearcock en vez de Peacock jajajaja

Sky no solo es un nombre ideal para británicos y estadounidenses porque no tiene por qué tener significado tan claro o bien traído en los demás países... vamos, como si todas las marcas que operan en España tuvieran un significado claro y perfecto para los españoles.

Y a mi Peacock no es que me parezca mala marca solo por esa falta de 'sentido' en el mercado español... es que no me gusta nada la marca por si misma ni su imagen.

Malcontent escribió:Sí, vamos, una confusión que podría causar el caos a nivel mundial...
Mira como aquí en España sí se ha usado: tan fácil como hacerlo también en el resto de países del mundo donde su presencia 'por satélite' no es tan prominente. Y en esos pocos en los que sí puedes optar por Now TV o simplemente le pones un 'apellido' a Sky como aquí mismo hace Movistar con Lite. Qué difícil, ¿eh?

Por supuesto hay cosas que tienen importancia para un gestor de marcas que a ti Puede parecerte no importante. Aquí se ha montado Sky antes de que Sky fuera comprada y aun así la marca Sky ha sufrido por la castaña de oferta que tiene su OTT.

scg20 escribió:

Invitado escribió:Peacock es el nombre del logo de la NBC y es muy popular en los EEUU. Los que seleccionan nombres de marcas no dan puntadas sin hilo teniendo en cuenta que es el logo de la OTT de NBC/Universal.

Sky está fuera de lugar. No te trae a la cabeza a una empresa americana sino a una Britanica y tampoco te recuerda a una OTT sino a un operador de TV por Satélite. Seria dispararse en los pies

Es verdad Malcontent que ahora Sky es de Comcast (Universal) andaba despistado el otro día jajaja

Igualmente Invitado, Peacock es un nombre horrible, y llamar al logo de NBC así me parece horroroso. Y yo pienso que el nombre Pearcock es horroroso para ser el nombre oficial de algo como una OTT por ejemplo.

Por cierto, igualmente, gracias Invitado sobre la información de cómo llaman el logo de la NBC.

A ti te puede parecer horrible porque no conoces el histórico del lobo y lo que representa, un pavo real.Para un Norteamericano, le parece lo más normal del mundo e incluso muy acertado

Desde que SKY apareció en España (Septiembre 2017) se ha dicho por activa y por pasiva...

- Falta meter la app en dispositivos esenciales
- El Skybox capado sobra y es un trasto más
- Faltan algunos canales de TV de pago básicos en cualquier oferta de tv de pago
- Faltan U7D
- Faltan los TDT
- Faltan más series originales

No se ha arreglado nada de esto en 2 años y medio creo que ya hemos perdido la esperanza en la plataforma...si no tuviese competencia... pero Movistar+ Lite le está pasando la mano por la cara.

Invitado, por supuesto que hay cosas que tienen importancia para ti que pueden no parecerle importantes a un 'gestor de marcas'.
La marca Sky aquí ha sufrido precisamente por la castaña de oferta, no por su marca. Con más razón pues reivindico que se expanda su marca por el mundo con una oferta a la altura.

Ya te han explicado que:

Sky es una marca asociada a TV por satélite
Después de la cagada de Sky OTT en España es claro que no van a usar ese nombre para una nueva OTT. Está contaminado por mala calidad

Y yo ya te he explicado que:
Pese a estar asociada a TV por satélite se ofrece en España, nada impide por tanto que se ofrezca bajo esa marca al resto del mundo. Y también Movistar es una marca asociada a otra cosa (teléfono, internet, TV por fibra) y pese a ello con un 'apellido' se puede usar para una OTT.
La cagada de Sky OTT en España es obvia, pero nada le impide reformularse o relanzarse con una versión mejorada una vez que la OTT se lance a nivel internacional. La marca sigue teniendo el mismo potencial. También HBO ha salido con un producto de mala calidad en algunos aspectos y nadie duda de que su potencial sigue ahí.

No sé pero yo creo que como mínimo Sky España debería ofrecer más canales lineales y más contenidos VOD.

Fubo TV incorporará más canales de pago y aunque no va a ser para tirar cohetes parece que quiere crecer un poco.

Sky España también debería tomar la iniciativa de crecer un poco más como mínimo en mi opinión.

Está claro que Sky no es la,panacea, pero os estáis cebando con ella, cuando, en mi opinión, ni Movistar ni Fubo están ofreciendo una oferta superior de canales, más bien todo lo contrario, es inferior. El hecho de que tengan Movistar Series no las hace mejores, salvo que seas un fanático de las series, que, por otro lado, en Sky, las hay para aburrir. Vamos a ver, los canales exclusivos o propios de Movistar juegan en otra división, ahora bien, si exceptuamos estos, el mercado de la televisión de pago ( canales lineales ) en España es lo que es, y en Sky están los más potentes, si le añadimos los dos Eurosport , Cosmo, Viajar y los del grupo AMC, ya los tiene todos. Es que no hay más. Si cada vez hay menos canales, en unos años han ido desapareciendo multitud de canales ( TCM Clásico, TCM Autor, Cartoon Network, Boomerang, Cartoonito, Disney Cinemaníc, Disney XD, Foc Crime, Animax, 40 Tv, CNN+, el propio Canal+, Natura, Ctk, Cine Star, MGM, etc... La gran mayoría de ellos han sido reemplazados por otros de menor calidad y muchos de ellos, simplemente han sido eliminados sin sustitución. Hay que ser realistas, lo que está triunfando es el VOD, Netflix, Filmin, Prime, Rakuten, HBO, Movistar LITE y ahora con la aparición de Apple TV+ y Disney+ pues ya existe casi mayor oferta en VOD que en lineales.
Los canales lineales de pago están condenados a ir a menos, primero porque te los meten en paquetes junto a otros canales que igual no nos interesan y segundo porque los VOD te permiten crear tu propio horario de cisionado y encima los contenidos van sin moscas en la pantalla y lo que es más importante, sin pausas publicitarias. Es lo que hay.