mundoplus.tv

Asdf escribió: Lo que es evidente que la linea de fuera de juego la trazaron mal y como he dicho, el punto de fuga aparentemente está bien.

Curioso, ahora el punto de fuga parece estar bien. Otros sin embargo dicen que no lo está. Parece que no es tan fácil saber si es correcto o no

Ya dije que estaba bien cuando puse:
viewtopic.php?p=1497589#p1497589
La imagen del cálculo del punto de fuga utilizando la linea central y la de fondo. Si unes el punto de fuga con los pies del defensa del Huesca, coincide con su linea de fuera de juego. (Linea negra de la citada imagen). Quien dijo que está mal el punto de fuga?

Lo dijo emulajavi. Pero leyendo tus comentarios anteriores a ese que pones en el link, diría que tú también decías al principio que el punto de fuga era incorrecto

Asdf escribió:

javi82 escribió: Lo de 'bajar el hombro al suelo' así en una línea recta con ángulo de 90º está calculado muy científicamente, claro que sí.

¿Como lo hace el arquitecto de turno?
¿Sabes el ángulo de la cámara?¿Sabes el grado de inclinación del suelo?¿Distorsión de la lente?
En vez de hacer la burla ofrece tu mejor solución. Lo que es evidente que la linea de fuera de juego la trazaron mal y como he dicho, el punto de fuga aparentemente está bien.

Futboler0 escribió:Hoy en día dudo que ningún club use estacas y cuerdas, creo que lo hacen todo por láser. Y aunque las "rayas" del césped efectivamente tengan que tener una medida concreta por reglamento (5,5m en áreas y 6,1m en la zona centro), siempre pueden ser menos estrictos con eso que con las líneas de banda y áreas, que sí que son importantes.

Si os crean problemática las marcas de la hierba, ¿como será el pintado de las lineas del campo?, normalmente se usa un carro. Hace unos meses nissan presentó un robot que lo hace perfecto pero dudo que lo hayan adquirido los clubs.

Futboler0 escribió: Vuelve a leer lo que ha comentado landru

No es necesario que me mandes leer. ahora los "creo" son credos.

Futboler0 escribió: saben exactamente su posición

Si lo miden exactamente como dices, ¿por qué el árbitro de VAR pide que le "tiren la linea" de fuera de juego? (Se escucha en un ejemplo de España)

Futboler0 escribió: Sino dime, para qué tienen que calibrar todo el sistema días antes del primer partido en cada estadio, y usar cámaras fijas? Si fuera solo un software que sobre la imagen saca el punto de fuga y pone la línea no habría nada que probar y calibrar.

En teoría se calibran las imágenes simultáneas que se captan desde distintos ángulos. Utilizan EVS Xeebra. Éste calibra las lineas antes de cada partido para tener las dimensiones exactas del campo...
Cuando usen la versión 2.0 de Xeebra no es necesario precalibrar (calibra automaticamente por AI.)
Aqui usan 4 cámaras en otros lados 8,10...

Significativo es leer en webs especializadas: "mediapro usa EVS Xeebra como VAR" curioso es ver que otros clientes tienen para fútbol. "0". Sólo carreras de caballos inglesa y para el 6 naciones de rugby.

Mal tirada siempre no puede ser...

Lo dicho, usando lo baratito y con un numero de camaras excaso, excaso, excaso. Yo ya comente hace mas de un año "lo explendidamente bien" que tenian pensado implementar el VAR en España.
Tampoco era cuestion de aburrir al personal con nombres de empresas, tecnologias, software, etc. Pero como tu has comentado EVS Xeebra desactualizado es un ejemplo.

El VAR en España se monto para los errores groseros y para eso esta funcionando, para mas adelante dejaremos el debate si es un VAR justo, e igualitario para todos los equipos

Lo de número de cámaras escaso escaso... No sé en otras competiciones con cuántas cámaras se usa el VAR, pero aquí el partido que menos cámaras tiene usa casi 20 (15 de la realización televisiva + las 3 fijas de mediacoach + alguna que pongan para el VAR) y los que más unas 25 (regularmente, el clásico y tal tendrán más obviamente). Me parecen suficientes.
Respecto a la afirmación "el VAR se montó para errores groseros y para eso está funcionando" eso no es sólo en España, el protocolo del VAR, el del IFAB, marca claramente que el VAR solo se usará para corregir errores arbitrales claros, en los famosos 4 supuestos, y si para eso tú mismo dices que está funcionando, se puede decir que el VAR está funcionando.

Futboler0 escribió:Pero leyendo tus comentarios anteriores a ese que pones en el link, diría que tú también decías al principio que el punto de fuga era incorrecto

Entonces no prestas atención a la lectura. Nunca he dicho que estuviera mal el punto de fuga.
He dicho: "la linea de fuera de juego la trazaron mal" o "La linea límite de VAR está mal" o "Su linea limite está mal unen pies con punto de fuga." o "Lo que es evidente que la linea de fuera de juego la trazaron mal."

Explicado por ellos (Clos Gómez): Si ven que la cosa está ajustada utilizan cámara de cortos para ver el momento exacto en el que se golpea el balón (Me refiero a fuera de juego), después como las cámaras están sincronizadas van a la "cámara de juera de juego" parece que la llaman 16:50 y ahí tiran la linea. Recalca que es el propio árbitro (VAR) el que la tira. Literalmente "van con el dedo a la parte más adelantada del defensa evidentemente que no sean brazos ni manos". "sería fácil si todo eso estuviera situado sobre el terreno de juego, pero hay veces que es el pecho, el hombro entonces hay que buscar la proyección ortogonal, dicho así es muy bonito pero es muy complicado y entonces una vez que tienes la linea, Si esa linea parte a un jugador o lo deja en la parte roja es que está en fuera de juego".
Le preguntan en cuanto tiempo haceis esto: "Creo que en 30 o 40 segundos".

Le preguntan si hay el mismo número de cámaras en todos los campos, y contesta: "No. Hay partidos categoría A, B, y C. El mínimo en categoría C son 14 cámaras. Creo que son 14,17 y 22. Y si es un clásico unas cuantas más. Lás cámaras que nos llegan al VAR son todos las que están apuntando al terreno de juego durante un partido. Vosotros no podeis tener más que nosotros. La misma toma que vemos nosotros. La diferencia entre 22 y 32 es que hay muchas que siguen al entrenador, siguen directamente al presidente... A nosotros eso directamente no nos interesa. Lo que nos interesa es lo que pasa en el terreno de juego.

"El debate que se establece en el VAR analizando una jugada estarían encantados en que en una evolución se implante".

Lo que veo es que una cosa son las cámaras totales que hay en el partido y otra las que realmente están utilizando en el VAR. En el ejemplo que colgaron, se ven 4 cámaras en el VAR analizando la jugada: la master, la de cortos, la de fuera de juego y otra más. Una vez que ajustan el momento del golpeo del balón se quedan en "la cámara de fuera de juego" y tiran la linea.

Me extrañaría mucho que fuera el propio árbitro el que tirase la línea, para eso hay un técnico.
Respecto a las cámaras, entiendo que dependiendo de la posición de la jugada hay cámaras que no te sirven, aunque apunten al césped (dejando de lado las que, como dice, apuntan a entrenadores y demás). Ejemplo, si hay una jugada en un área, las cámaras que están en el otro lado (la del fuera de juego, la de detrás de la portería, la del fondo, la de cortos...) no te sirven. Te sirven las homólogas de este lado. Por eso dije que no hay tanta diferencia entre unos partidos y otros.
Sé leer, y tu primer comentario fue este:

Asdf escribió:No entiendes de puntos de fuga pero deberías entender de paralelas, no?
No te das cuenta que el borde del sombreado rojo debería ser paralelo a la linea más próxima marcada en la hierba ? (por ejemplo, las marcadas al cortar el cesped).

Y con el punto de fuga correcto que dijiste finalmente, se veía que no tenía que estar paralela al césped

Futboler0 escribió:Me extrañaría mucho que fuera el propio árbitro el que tirase la línea, para eso hay un técnico.

Lo dijo Clos Gomez. Si no lo crees lo puedes ver: Chiringuito (3-9-18)

Velasco Carballo en la Cope:

Al ser preguntado por la seguridad del VAR con los fueras de juego ha sido muy claro, "las líneas que marcan el fuera de juego no son 100% fiables". También ha añadido que las líneas "lo son cuando el fuera de juego lo marca el pie en el suelo. Si la parte del cuerpo en fuera de juego está en el aire, no".

Futboler0 escribió:se veía que no tenía que estar paralela al césped

Claro, es perspectiva. Lo que citas no dice lo que decias que dije.
Pero está mal expresado. Quizás me falta "más paralela". Mirándola a primera vista da sensación que tiene que quedar menos abierta por abajo. Como así sale desspués.

Como se puede ver en el vídeo publicado por la RFEF tras la supercopa, es el árbitro el que va pidiendo al técnico que mueva la línea hacia alante y hacia atrás. Por lo que aunque la línea la mueve el técnico, lógicamente, es el árbitro el que dice donde se tiene que poner la línea.

Futboler0 escribió:Lo de número de cámaras escaso escaso... No sé en otras competiciones con cuántas cámaras se usa el VAR, pero aquí el partido que menos cámaras tiene usa casi 20 (15 de la realización televisiva + las 3 fijas de mediacoach + alguna que pongan para el VAR) y los que más unas 25 (regularmente, el clásico y tal tendrán más obviamente). Me parecen suficientes.
Respecto a la afirmación "el VAR se montó para errores groseros y para eso está funcionando" eso no es sólo en España, el protocolo del VAR, el del IFAB, marca claramente que el VAR solo se usará para corregir errores arbitrales claros, en los famosos 4 supuestos, y si para eso tú mismo dices que está funcionando, se puede decir que el VAR está funcionando.

No te equivoques. Para errores arbitrales claros no esta funcionando. Solo tienes que ver el partido del Betis donde un error arbitral claro no fue solucionado por mentar a la tan manida interpretacion.

Los errores groseros son los que el arbitro, o los asistentes, se comen y captan las camaras. Que los arbitros tengan panico a revisar jugadas, o pedir opinion, a la sala VOR para jugadas como la del Betis es debido a que los que lo han implantado les han dado ordenes expresas de no hacerlo. Aunque luego salga competicion a ponerte la cara roja. Aunque luego tu jefe te de una palmadita por "hacerlo bien" y no te meta en la "nevera" un par de partidos.

Las camaras de realizacion televisiva para ser adecuadas en el uso del VAR tienen que seguir unas directrices. ¿Los operadores de camara las estan siguiendo? ¿Puedes buscar cuantas camaras se usaban para el VAR en el mundial, o en Alemania?
Las camaras fijas de mediacoach, que tanto nombras.... ¿Me prodrias decir donde estan posicionadas,opticas, control manual, automatizadas, se usan solo para la gestion estadistica del encuentro y posicionamiento de los jugadores y balon?

¿Es un adelanto el tener el sistema en funcionamiento? Indudablemente, pero que no nos vendan este VAR como lo mas, de lo mas, cuando deja mucho que desear.


Pd: por mi parte ya no opinare sobre el tema. No merece la pena

En el partido del Betis y la tan famosa jugada, el VAR no podía actuar porque no era ninguno de los 4 supuestos. El VAR puede actuar en rojas directas, pero NO en segunda amarilla, como era el caso. Eso ya se explicó. Por tanto que competición le haya quitado la amarilla no saca los colores para nada al VAR, porque no podía actuar.
El VAR ya sabíamos que para las jugadas interpretables no iba a eliminar el error o la polémica. Una misma mano para un árbitro puede ser voluntaria y para otro no. Pero sirve para hacer justicia en un montón de cosas OBJETIVAS (confusión de identidad, fueras de juego, falta fuera o penalti, si el balón entra o no, o si había salido...) y puede AYUDAR al árbitro a tomar una decisión en penaltis, rojas directas, etc si no la había visto o viendo otros ángulos.
Yo no sé cuántas usan en otras competiciones, por eso lo pregunté. Pero no me parece que LaLiga use pocas precisamente.
Las cámaras fijas de mediacoach se ponen para que los entrenadores puedan ver el partido desde una posición más alta que con la señal de TV, y sin obstáculos (sin realización/edición, repeticiones, otras cámaras, etc) una señal limpia que muestra siempre casi todo el césped (dependiendo del estadio). En temporadas pasadas era 1, ahora ponen 3.. Y con fijas me refiero a que no se mueven, no las maneja nadie, muestran siempre el mismo plano.

Podía actuar perfectamente, ya que era una jugada en el área, y bajo el pretexto de penalti o no penalti se podía haber revisado a pie de campo y luego haber sacado igualmente la segunda tarjeta y no pitar penalti ni nada. El VAR te dice: ‘Oye, que hay un derribo en el área, igual es el portero el que pega, míralo por si acaso’ y el árbitro va a la pantallita y lo ve, y si lo tiene claro, mantiene la tarjeta y el saque a favor del Betis. Y no pasa nada. Pero todos se quedarían más tranquilos porque no se ha renunciado al chequeo.

En el mundial, todo lo que mientras veías el partido por la TV pensabas....uy... algo ha pasado... a ver si lo mira. Y en el 90% de los casos lo miraba. Y eso te da tranquilidad. Aunque muchas veces sea para mantener su decisión.

Pasadas las 2 primeras jornadas en las que por el solapamiento de horarios, imagino que había ‘pocas ganas’ en que el árbitro perdiese tiempo yendo a ver el monitor.... espero que ahora pase como en el Mundial, y concretamente como en la fase de grupos que es cuando más se hizo, y los árbitros se acerquen más veces a la pantallita.

El árbitro se hubiera acercado a la pantalla si efectivamente el VAR le hubiera dicho que había un penalti. Pero si el VAR tampoco apreció penalti, no era jugada revisable. Como así se dijo al día siguiente en la mayoría de medios. Por tanto que el comité haya quitado la segunda tarjeta amarilla no saca los colores al VAR.
Porque el VAR nunca te va a decir que IGUAL es, que lo revises por si acaso. El VAR debe verlo MUY claro para avisar al árbitro, y si no le convence entonces va a revisar la pantalla.
En el Mundial también recuerdo varios partidos en los que no se revisó alguna jugada que todos hubiéramos revisado. Pero eso no es renunciar a la revisión.
Yo espero que no se acerquen más a la pantalla, sólo cuando sea estrictamente necesario. El VAR debe tener la mínima interferencia

En ese caso, el problema no es el VAR es el árbitro que estaba mirando la jugada a poca distancia. Si el VAR entendiese que es un error importante del árbitro podían llamarlo para que revisara. No es cosa del otro mundo que se tenga que revisar 1 o 2 veces por partido. Quizás revisando ganarían menos críticas. Si competición admite que es penalti... (Coincide con la opinión de los aficionados). El sevillista y portero coinciden en su trayectoria, pero, ¿que pinta el codo del portero en la cabeza de Mesa?. La trayectoria del portero es para buscar el encontronazo. Dudo que al árbitro no le entrara duda y dudo que el árbitro VAR no viera la trayectoria que sigue el portero y el codo en la cabeza.

la función del árbitro VAR:

consistirá en asistir al árbitro a la hora de tomar una decisión utilizando imágenes en el caso de un “error claro y manifiesto” o de un “incidente grave inadvertido”” siempre bajo los Cuatro preceptos del Vídeo Assistant Referee: gol, penalti, tarjeta roja directa o una confusión de identidad.

Protocolo VAR

A continuación, figuran las categorías de decisiones/incidentes que pueden revisarse en caso de que se produzca un posible «error claro y manifiesto» o «un incidente grave inadvertido»:

b. Penalti/no penalti

Concesión errónea de un penalti
Infracción sancionable con penalti no sancionada
Localización de la infracción (dentro o fuera del área de penalti)
Infracción cometida por el equipo atacante en la jugada del incidente sancionable con penalti
...

c. Tarjeta roja directa (no segunda tarjeta amarilla/amonestación)

Malograr una oportunidad manifiesta de gol (especialmente en posición de infracción y posición de otros jugadores)
Juego brusco grave (o disputa temeraria)
Conducta violenta, morder o escupir a otra persona
Empleo de gestos ofensivos, insultantes o humillantes

En cuanto a la comprobación o no:

Si la «comprobación» no indica un «error claro y manifiesto» ni un «incidente grave inadvertido», no suele ser necesario que el VAR se comunique con el árbitro, lo cual se denomina «comprobación silenciosa»; no obstante, la confirmación por parte del VAR de que no se ha producido un «error claro y manifiesto» ni un «incidente grave inadvertido» puede ayudar al árbitro/árbitro asistente a controlar a los jugadores/el partido.
...
Si la «comprobación» indica que es probable que se haya producido un «error claro y manifiesto» o un «incidente grave inadvertido», el VAR se lo comunicará (sin indicar la decisión que debe tomar) al árbitro, quien entonces decidirá iniciar o no la revisión de la jugada

La cuestión es que competición le dio toque. Si tienen esta ventaja que la aprovechen. El trio arbitral me cuesta creer que todos vieran y entendieran lo mismo. Sabiendo que tienen esa ayuda que la aprovechen.

En esta jornada también hubo más jugadas que no se han llamado a revisar (están dentro de las posibles).

Para mí la decisión correcta era falta de Roque Mesa y segunda amarilla; luego ya estoy en duda de si la acción del portero debe ser de amarilla o roja, para mi es la típica "naranja", pero en ningún caso penalti porque el juego estaría ya parado por la acción previa de Roque Mesa de obstaculizar el saque del portero. Evidentemente para el que no interprete falta de Roque Mesa pues sí habría penalti de Pau López.

Para mi el cómite de competición falla incomprensiblemente al quitarle al 2ª amarilla a Roque Mesa, es una acción claramente interpretable y hubiese decidido lo que hubiese decidido el árbitro ni el VAR ni el comité de competición pueden decir que sea un fallo evidente del árbitro por lo que tendrían que asumir su decisión.