Re: La 1 UHD
Publicado: 28 Dic 2024, 20:08
Cambia la curva gamma de BT.1886 a HLG o a automático.
Lo tienes que ver bien. El HDR del escalado ya he dicho que no es un filtro, no altera el contraste de la imagen original, tan sólo se convierte. El problema de La1 UHD es el mal desentrelazado actual y el filtro de nitidez que tenía antes, que era deliberado. No tiene que ver con el HDR. Andan cambiando las máquinas y no tienen conocimiento de lo que hacen, pero la culpa no es del HDR. No tienen experiencia, es un formato nuevo y no lo dominan. Todo se mueve con licitaciones y papeleo parece.
UHD-2 va a 15 Mbps, ya lo creo que se ve bien, porque es nativo. No es HDR. ¿Es necesario? En cierto modo dedica los 10-bits al gamma tradicional: es más preciso que el HD normal y el HDR. El HDR no tiene la finura o gradación del SDR a 10-bits, su rango es 10-100 veces más grande, luego la gradación es menos fina. El HDR con 10 bits y rango limitado anda muy justito para no notarse banding o degradado. En SDR a 10 bits no hay ese problema. Y luego está el inconveniente del rango de señal limitado. En broadcast (y blu-rays, plataformas, todo menos en ordenadores e imágenes) no se usan valores de 0-16, 235-255 en 8-bits y su equivalente en 10 bits (0-64, 960-1024). Es un 14% de señal que no se utiliza y que pierde rango dinámico y definición de color. Tiene su origen en compatibilidad con el analógico y protección de picos pero en UHD y con los sistemas actuales digitales ya no tiene sentido. Todo esto también cuenta. Se debería migrar a rango completo. Es un poco como el entrelazado y el progresivo.
El HDR viene bien sobre todo en cuanto que aporta más contraste, y guarda los negros en contraluces, reflejos, etc.
Pero si usamos poco rango, como en la Eurocopa, y las imágenes son poco contrastadas (bruma), al final el SDR aprovecha mejor la luminosidad total de la tele, y al HDR le falta "fuerza" o se ve más oscuro. En blu-ray hay películas de celuloide en HDR a 400, 600, 1000 y 4000 nits. Todas se ven prácticamente igual en cuanto a rango dinámico. La luminosidad está "transportada". Depende de cómo se mastericen. El enfoque del HDR en TV hasta ahora es naturalista, como "prolongación" del normal, expuesto a la izquierda. No usan los mil nits totales, solo 200-300 (no lo sé con exactitud).
Sobre el SDR, vale la pena contar una cosa: en realidad, no tiene límite de nits, es un sistema relativo. Las teles modernas sacan el SDR con el brillo máximo de la tele y se ve bien contrastado. Lo de que SDR equivale a 100 nits es una convención moderna en cuanto a calibración y comparación con el HDR. Pero yo puedo calibrar el SDR a 200-300 nits si quiero, y de hecho lo están por defecto en las teles. Hace tiempo que superaron los 100 nits, antes incluso del HDR. Por eso los canales normales compiten en brillo con los HDR: la tele los hincha al tope. El problema es que al subir el brillo del SDR, suben también proporcionalmente los negros, y ya no son tan negros. Eso es lo que soluciona el HDR: ancla los negros de una manera que está delimitada por sistema. Pero claro, ya no puedes subirlos cuanto quieras, 5 nits son 5 nits y el pico de HDR tiene que estar calibrado. (Al menos en HDR10 (PQ), en HLG ya me pillas, pero en la práctica se ve acotado también).
En programas de estudio de televisión, súper iluminados, el HDR podría molestar con el reflejo de los focos. Se trata de ganar contraste y algo de rango dinámico, pero jugando al contraluz y a las sombras. Aunque el estudio en las unidades UHD de los juegos se vieron bien.
Programas que han innovado en la iluminación en este sentido han sido las entrevistas de "Versión Española". Se juega con la luz como en las películas. No es como los platós de "La Sexta noche" o "La ruleta de la Fortuna".
¿Os habéis fijado a menudo cómo la ropa blanca "quema" la imagen en programas de estudio en las cadenas normales? Eso es porque se quiere todo iluminado y las cámaras tienen poco rango dinámico. Con el HDR, si las cámaras tienen más margen, tal vez la ropa blanca brille más y no se queme. Si se quema, molestará el doble. Y si brilla demasiado molestará también. Pienso que el HDR va a plantear un reto en iluminación. Las cámaras van a tener que ser muy buenas para sacar 4k y mayor rango dinámico (luces más altas) con píxeles más pequeños en el sensor. Y que capten mejor las sombras. Todo añade más dificultad.
Cuando bajan la luz en los platós para algún efecto, no se ve ni leches, las cámaras palidecen. Ahí también deberían mejorar. La luz de "La Revuelta" juega con sombras alrededor en el público, no ilumina tanto el sofá ni a Broncano, tipo "late show". Pero está bien contrastado. "El Hormiguero" es curioso, está todo iluminado pero la exposición es algo tenue. Aunque la camisa de Pablo Motos también se quema.
Lo tienes que ver bien. El HDR del escalado ya he dicho que no es un filtro, no altera el contraste de la imagen original, tan sólo se convierte. El problema de La1 UHD es el mal desentrelazado actual y el filtro de nitidez que tenía antes, que era deliberado. No tiene que ver con el HDR. Andan cambiando las máquinas y no tienen conocimiento de lo que hacen, pero la culpa no es del HDR. No tienen experiencia, es un formato nuevo y no lo dominan. Todo se mueve con licitaciones y papeleo parece.
UHD-2 va a 15 Mbps, ya lo creo que se ve bien, porque es nativo. No es HDR. ¿Es necesario? En cierto modo dedica los 10-bits al gamma tradicional: es más preciso que el HD normal y el HDR. El HDR no tiene la finura o gradación del SDR a 10-bits, su rango es 10-100 veces más grande, luego la gradación es menos fina. El HDR con 10 bits y rango limitado anda muy justito para no notarse banding o degradado. En SDR a 10 bits no hay ese problema. Y luego está el inconveniente del rango de señal limitado. En broadcast (y blu-rays, plataformas, todo menos en ordenadores e imágenes) no se usan valores de 0-16, 235-255 en 8-bits y su equivalente en 10 bits (0-64, 960-1024). Es un 14% de señal que no se utiliza y que pierde rango dinámico y definición de color. Tiene su origen en compatibilidad con el analógico y protección de picos pero en UHD y con los sistemas actuales digitales ya no tiene sentido. Todo esto también cuenta. Se debería migrar a rango completo. Es un poco como el entrelazado y el progresivo.
El HDR viene bien sobre todo en cuanto que aporta más contraste, y guarda los negros en contraluces, reflejos, etc.
Pero si usamos poco rango, como en la Eurocopa, y las imágenes son poco contrastadas (bruma), al final el SDR aprovecha mejor la luminosidad total de la tele, y al HDR le falta "fuerza" o se ve más oscuro. En blu-ray hay películas de celuloide en HDR a 400, 600, 1000 y 4000 nits. Todas se ven prácticamente igual en cuanto a rango dinámico. La luminosidad está "transportada". Depende de cómo se mastericen. El enfoque del HDR en TV hasta ahora es naturalista, como "prolongación" del normal, expuesto a la izquierda. No usan los mil nits totales, solo 200-300 (no lo sé con exactitud).
Sobre el SDR, vale la pena contar una cosa: en realidad, no tiene límite de nits, es un sistema relativo. Las teles modernas sacan el SDR con el brillo máximo de la tele y se ve bien contrastado. Lo de que SDR equivale a 100 nits es una convención moderna en cuanto a calibración y comparación con el HDR. Pero yo puedo calibrar el SDR a 200-300 nits si quiero, y de hecho lo están por defecto en las teles. Hace tiempo que superaron los 100 nits, antes incluso del HDR. Por eso los canales normales compiten en brillo con los HDR: la tele los hincha al tope. El problema es que al subir el brillo del SDR, suben también proporcionalmente los negros, y ya no son tan negros. Eso es lo que soluciona el HDR: ancla los negros de una manera que está delimitada por sistema. Pero claro, ya no puedes subirlos cuanto quieras, 5 nits son 5 nits y el pico de HDR tiene que estar calibrado. (Al menos en HDR10 (PQ), en HLG ya me pillas, pero en la práctica se ve acotado también).
En programas de estudio de televisión, súper iluminados, el HDR podría molestar con el reflejo de los focos. Se trata de ganar contraste y algo de rango dinámico, pero jugando al contraluz y a las sombras. Aunque el estudio en las unidades UHD de los juegos se vieron bien.
Programas que han innovado en la iluminación en este sentido han sido las entrevistas de "Versión Española". Se juega con la luz como en las películas. No es como los platós de "La Sexta noche" o "La ruleta de la Fortuna".
¿Os habéis fijado a menudo cómo la ropa blanca "quema" la imagen en programas de estudio en las cadenas normales? Eso es porque se quiere todo iluminado y las cámaras tienen poco rango dinámico. Con el HDR, si las cámaras tienen más margen, tal vez la ropa blanca brille más y no se queme. Si se quema, molestará el doble. Y si brilla demasiado molestará también. Pienso que el HDR va a plantear un reto en iluminación. Las cámaras van a tener que ser muy buenas para sacar 4k y mayor rango dinámico (luces más altas) con píxeles más pequeños en el sensor. Y que capten mejor las sombras. Todo añade más dificultad.
Cuando bajan la luz en los platós para algún efecto, no se ve ni leches, las cámaras palidecen. Ahí también deberían mejorar. La luz de "La Revuelta" juega con sombras alrededor en el público, no ilumina tanto el sofá ni a Broncano, tipo "late show". Pero está bien contrastado. "El Hormiguero" es curioso, está todo iluminado pero la exposición es algo tenue. Aunque la camisa de Pablo Motos también se quema.
