mundoplus.tv

Esto, porque no os centrais en el tema principal y eso abrís un tema aparte, es que llevo como varias páginas que no cuadra con el tema de aquí y solo quiero informarme del 14 y demás.

Gracias.

pat escribió: ↑12 Feb 2024, 15:13 los franceses los veía por eutelsat 5° oeste.

Aparentemente esos (5W):
https://www.digitalbitrate.com/dtv.php? ... 62&lang=en

Tendrían mejor bitrate que los que he "testado" yo (19.2 E):
https://www.digitalbitrate.com/dtv.php? ... 61&lang=en

Que tampoco es que los de 5W parezca que tienen un bitrate como para presumir mucho... pero es que los de Astra son más escasos, parece, si bien los de Astra tienen a su favor que el bitrate es MUY variable (mucho más variable que los canales TDT en España; se supone que eso permitiría una adaptación algo mejor a situaciones muy demandantes de bitrate).

Que tampoco es que los de 5W parezca que tienen un bitrate como para presumir mucho... pero es que los de Astra son más escasos, parece, si bien los de Astra tienen a su favor que el bitrate es MUY variable (mucho más variable que los canales TDT en España; se supone que eso permitiría una adaptación algo mejor a situaciones muy demandantes de bitrate).

En todo caso, al margen de que las configuraciones del MISMO códec puedan ser más o menos eficientes (cuanto más óptimas mejor, obviamente), y la distribución de bitrate en el mux también pueda serlo, al final, el bitrate promedio suele ser el parámetro más importante. Más tamaño (a igual duración), a poco que el codec esté bien configurado, significa mayor calidad de imagen (más nitidez, que la imagen includo pueda tener un poco de "grano" -y no parezca "lavada con lejía" como la de los canales TDT en España, etc.-).

Esto, en último término, lo saben perfectamente los que deciden, en las operadoras, priorizar los canales "premium" (deportes en directo de máxima audiencia, por ejemplo), sobre canales de audiencia "secundaria".
En SAT, por ejemplo, en cualquier operador, a los canales que emiten Champions League en directo les suelen dar el doble o triple de bitrate que otros canales estilo "Nickelodeon", "Comedy Central" o similares (y NO solo porque el deporte en directo exija mayor bitrate, que también).

A los canales de deportes "Premium" les dan el bitrate necesario para que se vea medio-bien, o bien-bien (según lo que gaste la operadora de turno en el espacio de transpondedores satelital)... y al resto... bueno... "lo que sobre".

jacintoos escribió: ↑12 Feb 2024, 13:58

roisiano escribió: ↑12 Feb 2024, 13:37 Tú NO tienes por qué saberlo, pero de codificación con h264 (x264) en 1080 algo sé , porque he dedicado a eso bastante tiempo (una búsqueda en google de mi nick de usuario puede darte pistas al respecto )... y sí, la diferencia entre bitrate medio, máximo y mínimo NO me es desconocida, te lo aseguro .

Vale, veo que tú te dedicas a esto de forma autodidacta, pero es que yo soy especialista técnico en radiodifusión. Ahora bien, no voy a entrar en temas polémicos. Solo aclarar que el broadcasting no es lo mismo que los contenidos de distribución como Bluray. Actualmente en las señales profesionales de difusión terrestre y satálite, todo el mundo sabe que sin utilizar STAT-MUX se necesitan unos 6Mbps mínimo para HD (y a esos niveles mejor usar 720p que 1080i, como hacen en Alemania). Y que especilamente en las redes terrestres, donde el ancho de banda es muy limitado, sin usar STAT-MUX es casi imposible hacer nada con calidad. Pero usando STAT-MUX con buenos encoders es fácil tener buena calidad a partir de 3Mbps de media... siempre que se pueda llegar a 10-12Mbps de máximo. En cuanto al tema político de la gestión del STAT-MUX, pues claro en España todo está muy mal porque las licencias son por espacio. En otros lugares hay modelos de distribución por canales, otros por espacio (como aquí) y otros por frecuencias. Si quieres, aunque no es algo profesional, pásate por https://www.digitalbitrate.com/ y mira lo que se utiliza por ahí.

A ver, duda para el experto en radiodifusión:

(y a esos niveles mejor usar 720p que 1080i, como hacen en Alemania)

¿Qué beneficio nos aporta 720p en lugar de 1080i en el caso que estamos tratando?

la suma de todo.

No por ser 720 se ve peor.
Yo suelo editar videos, no soy profesional .Grabo a 1080p 30fps pero a veces por razones de peso del archivo los guardo a 720 .
He probado a guardar en ambas calidades y ponerlos en dos pantallas simultáneamente y una persona normal no sabría decir cual es cual. Si los abres en un solo monitor las pantallitas difieren en tamaño pero si las igualas… perfecto.
Aquí creo que la tv gallega va en 720 y se ve bien,muy bien y aquí una de las locales también y va bien.
No creo que los alemanes no sepan lo que hacen, inventaron el Pal color

Nos ha fastidiado entonces con los canales alemanes. Claro, emitirán en HD Ready 720p pero si le meten un bitrate de 14Mbps lógico que se vean tan bien. Aún así, lo lógico es que con ese bitrate metiesen 1080p, pero bueno.

Ese bitrate es como emite TVE UHD por el mux en pruebas.

Aquí en España eso no es posible, se necesitaría un mux para cada canal prácticamente.

720p es hd,no hd ready.eso no existe para definir una resolución.

A mi me explicaron hace tiempo que la resolucion 1280x720p es denominada HD Ready, que es lo que figura en los televisores y yo, pues la llamo asi. Lo mismo que Full HD es 1920x1080p.

Lo que yo entendía por HD Ready era aquellos dispositivos con una pantalla HD (1920x1080), pero que no tenían sintonizador apropiado para esas transmisiones. Están enfocadas a tener un reproductor externo (sintonizador, blueray, etc.)

Al preguntarle a Google, viene a decir que:
HD -> 1280 x 720
HD Full -> 1920 x 1080

Exacto, es como ha precisado noloquiero.

La culpa de la confusión la tiene Sony (y otros fabricantes que la siguieron), que inventó el término de marketing "Full HD" y la gente lo contraponía a "HD Ready," cuando no tiene nada que ver una cosa con la otra.

HD Ready podría ser a secas (con paneles de 720 líneas, compatibles con señales de 1080) y HD Ready 1080p (paneles de 1080 líneas). Estas teles tenían entrada de alta definición (primero por vídeo compuesto, después apareció el HDMI), pero no tenían sintonizador de alta definición integrado.
Luego salieron las HDTV y HDTV 1080p(igual que las anteriores, con paneles de 720 o 1080 líneas) con sintonizador HD integrado.

El tema de las calidades y demás, está claro que no todo es resolución, porque:
- Los canales 720/50p se ven acojonantemente bien en algunos casos (basta ver los canales alemanes públicos por Astra).
- El modo progresivo supera con mucho al entrelazado... pero básicamente porque es más fácil de comprimir.
- El HDR también hace mucho, pero bien utilizado. Con una fuente SDR y sin configurar nada, se ve mejor la versión no HDR.

Vamos, que ahora mismo lo mejor sería evolucionar en la TDT (me refiero con ahora, a cuando se apaguen los canales SD) hacia MÁS CALIDAD y no MÁS RESOLUCIÓN. ¿Y cómo se podría hacer?
- Lo primero evolucionar hacia HEVC. Ahora mismo H.264 está bien para la TDT actual, pero hay que ir pensando en que lo próximo será HEVC.
- Lo segundo es dejarse de entrelazados. Cuando se comprima en HEVC todo debería ser progresivo... pero nunca a 25, solo a 50. Porque el problema es que con bajo refresco se ve fatal.
- Y lo tercero es si HDR o no. Pues bien, yo aquí no lo tengo claro. En mi opinión los canales 4K ahora mismo en la TDT no tienen sentido (como tales). Creo que sería mejor evolucionar hacia 2K con HDR. Eso sería: comprimir con HEVC a 1440p/50, y si se configura bien con HDR (y en caso contrario no). Usando muxes de 36 megas con DVB-T2 entonces se podrían meter 4 canales allí sin problemas con esa resolución.

¿Cómo lo veis?

¿Y no se puede emitir en DVB-T en 1080p? Pregunto.

Telemadrid HDR lo hace de hecho 1080p50 HEVC

¿Y por qué no todos emiten así?